quinta-feira, 7 de fevereiro de 2013

Octávio Henrique X Marco Lisboa - Dinheiro e Vida



  1. Olá, amigos leitores e grande Marco Lisboa, com quem vou bater um bom papo sem dúvidas, pois converso com um homem extremamente cordial e bem informado.

    Enfim, sei que isso pode parecer abusivo, mas, antes de começarmos, quero que vocês vejam este vídeo na íntegra: http://www.facebook.com/photo.php?v=400760976673627

    Enfim, como vocês podem ver, trata-se de um simples vídeo em que um professor universitário (suponho) americano (ou estadunidense, como preferirem) relata as conversas que teve com seus alunos sobre o seguinte tema: Afinal, o que gostariam de fazer se não houvesse dinheiro?

    O vídeo em si não é de todo mal, como perceberam. Porém, não sei se o nobre leitor sabe, mas, como sempre, pseudo-comunistas e rebeldes sem causa quiseram militar contra a sociedade capitalista e a vida comandada pelo dinheiro com as ideias desse vídeo.

    Enfim, o fato é que discordo completamente deles. Acho impossível uma sociedade sem o dinheiro, e o uso em dois sentidos: o primeiro é como uma simples moeda universal de troca, ou melhor, de compra e venda, e o segundo é como a própria organização e estratificação social que essa moeda gera, ou seja, como o Capitalismo em si.

    Partindo disso, e sabendo que estou conversando com um marxista declarado, gostaria de saber do meu amigo Marco Lisboa: Marco, por que você acha que é viável pensar em uma sociedade sem dinheiro? Ou, melhor dizendo, por que acha que é viável pensar em uma sociedade cujas relações não sejam regidas por um sistema baseado no dinheiro?

    Bom, encerro minha introdução aqui e passo a palavra ao Marco.
    ResponderExcluir
  2. Oi leitores e Octávio. Obrigado pelas palavras amáveis. Vou fazer tudo para justificá-las. Não gosto de abusar de citações num debate por duas razões: a primeira – não acredito em argumento de autoridade e o fato de Marx ter afirmado algo não torna essa afirmação mais ou menos verdadeira; a segunda – pode parecer que estou sendo pedante ou o que é pior, que não tenho idéias próprias. Entretanto, estou aqui para defender a visão marxista sobre o dinheiro e sobre a possibilidade de ultrapassar o capitalismo, o que vai exigir que eu exponha as idéias de Marx sobre o tema, usando o mínimo de citações diretas possível.
    O dinheiro não é um produto da sociedade capitalista, ele é uma mercadoria que surge em toda a sociedade em que há um excesso de produção que pode ser trocado. Marx, em O Capital, além de decifrar o modo de produção capitalista, expôs a gênese do dinheiro. Em sociedades mais primitivas, havia um sistema de trocas dos excedentes produzidos, sem que houvesse ainda o dinheiro, é o chamado escambo. Sweezy, um autor americano (retomando uma idéia de Ricardo), propõe um exemplo muito interessante para mostrar que essa troca é baseada no valor contido em cada mercadoria e que a substância desse valor é o trabalho que ele requer. Trabalho abstrato, bem entendido, ou seja, aquele gasto de tempo e de energia que todo trabalho requer. Para não complicar as coisas, vamos pensar no trabalho braçal simples.
    O exemplo supõe uma sociedade de caçadores onde uma parte se dedica a caçar castores e outra a caçar cervos. Caso houvesse um excedente, como seria essa troca? Ele mostra que a base de troca seria a quantidade de horas gastas para se caçar um castor e um cervo. Sem entrar em maiores detalhes, se um castor leva em média uma hora para ser caçado e um cervo duas, a troca seria um cervo por dois castores.
    Qualquer alteração na dificuldade de se caçar um ou outro, produzida por fatores naturais, deslocaria essa relação de troca.
    Como, em tese, toda mercadoria pode ser trocada por outra, haveria vários valores para cada uma. Digamos que houvesse n mercadorias diferentes. Haveria n-1 valores para cada uma delas. Estamos aqui falando do que Marx chama de valor-de-troca.
    Para facilitar a vida, uma mercadoria em particular, foi eleita como o equivalente geral e passou a ser usada quase que exclusivamente nessa função. Por suas características, como durabilidade, facilidade de ser pesado e dividido em frações, o metal foi o preferido para este papel.
    O dinheiro tem várias funções. Segundo Marx, uma delas é servir como meio de entesouramento. Ele pode deixar de ser moeda corrente para ser guardado e usado no momento oportuno. Tio Patinhas é o exemplo clássico.
    Outra é servir como meio de pagamento. O feudalismo começa a declinar quando o camponês tem a possibilidade de vender o excedente de sua produção numa feira e pode pagar a parte devida ao senhor feudal em dinheiro. Progressivamente, todos os contratos passam a ser expressos em valores monetários. Isso soa tão banal que não nos damos conta de que já houve um tempo em que não era assim.
    Finalmente, o dinheiro é universal. Vivemos num mundo em que as trocas não são mais restritas a uma feira local, a Terra é a grande feira. Originalmente, o ouro e a prata foram o equivalente universal. Hoje temos um complicado sistema cambial, onde cada país possui reservas, em dólares ou em euros, e a movimentação é contábil, feita por meio eletrônico, mas o princípio geral é o mesmo.
    Dando uma resumida:
    “O dinheiro, como medida do valor, é a forma necessária de manifestar-se a medida imanente do valor das mercadorias, o tempo de trabalho.” O Capital de Marx, Livro 1.
    ResponderExcluir
  3. Como qualquer medida, o dinheiro precisa de uma unidade, com múltiplos e submúltiplos. Toda merreca que se preze possui décimos e centésimos de merreca e dezenas, centenas, milhares até trilhões de merrecas. Só como curiosidade, uma das sugestões para contornar o abismo fiscal americano foi a de imprimir uma nota de um trilhão de dólares! Essa função de medir com exatidão o valor de cada mercadoria é o que Marx chama de estalão dos preços. Não há uma boa tradução para estalão.
    Já que o dinheiro surge com a produção de mercadorias, a pergunta é: poderá haver uma sociedade sem dinheiro? Uma sociedade sem trabalho é impossível, é claro. Mas e sem mercadorias?
    Marx começa a sua análise do capitalismo pela análise da mercadoria. Para uma coisa ser trocada ela precisa ser útil. Mas nem tudo o que é útil é mercadoria.
    “Objetos úteis se tornam mercadorias, por serem simplesmente produtos de trabalhos privados, independentes uns dos outros.” Marx, Livro I de O Capital.
    No capitalismo, a própria força de trabalho se tornou uma mercadoria, ela tem um preço, o salário. Sendo a propriedade dos bens de produção privada, a forma básica de circulação de mercadorias é D – M – D. Ou seja, o capitalista usa o seu capital (D) para comprar máquinas, matéria prima e força de trabalho; produz mercadoria, que é vendida por um preço D e assim por diante. Para o sistema funcionar, é preciso que o D final seja maior do que o inicial.
    O capitalismo tem um caráter progressista, foi por isso que ele suplantou o feudalismo. A divisão do trabalho, a grande indústria, a organização da distribuição, a expansão dos mercados, são êxitos inegáveis. Só para ilustrar, a simples fabricação de um prego, por um artesão medieval, era um processo em que um mesmo indivíduo realizava várias etapas diferentes, manualmente ou com máquinas rudimentares, e os pregos eram vendidos por ele mesmo, em sua oficina. Hoje com a linha de produção, as máquinas modernas e a rede de distribuidores, o processo é milhares de vezes mais eficiente. E há uma regulagem dos preços, a “mão invisível”, ou simplesmente a concorrência, que faria que o sistema operasse num nível ótimo. Nesse sistema, o papel do dinheiro é essencial. Esse é o lado brilhante do capitalismo.
    Entre as várias objeções ao sistema capitalista, podemos citar as que se inserem no aspecto moral: a tese para justificar que o sistema seja o melhor possível é que se cada um perseguir o seu objetivo egoísta, o resultado será o maior bem geral. Marx, por sua vez, salientou o fenômeno da alienação. Não abordaremos aqui a análise marxista da alienação, vamos nos deter num aspecto óbvio: a imensa maioria dos trabalhadores, sejam eles braçais ou intelectuais, funcionários públicos ou balconistas, gerentes ou peões, sente-se insatisfeita com o seu trabalho. Gasta nele a maior parte de seu tempo útil e não se sente realizada. É este aspecto que o vídeo exarcerba.
    Em relação ao egoísmo como base necessária do sistema capitalista, podemos recorrer a Dostoievsky, em Crime e Castigo, para caracterizar a objeção moral ao mesmo. Um personagem, Lújin, expõe as “idéias modernas” (a economia clássica inglesa):
    “Por exemplo, ensinaram-nos até aqui – “ama o teu próximo”. Se eu pratico tal preceito, que é que acontece? ... Acontece que eu rasgo o meu capote em dois, dou a metade ao próximo e ficamos, os dois, nem vestidos, nem nus. ... Ora a ciência me ensina a amar a mim mesmo acima de tudo, porque tudo neste mundo se estriba no interesse pessoal. Se o senhor amar a si mesmo realizará os seus negócios direitinho e guardará o seu capote inteiro. A economia política acrescenta que, quanto mais fortunas privadas se formarem numa sociedade, ou , em outras palavras, quanto mais capotes inteiros forem fabricados, melhor se assentará nas suas bases e será melhor
    organizada. Portanto, trabalhando para mim sozinho, eu trabalho, por conseguinte, para todo mundo e contribuo para que o próximo receba um pouco mais da metade do capote furado e isso não por causa das liberdades privadas ou individuais, mas em conseqüência do progresso geral.”...
    ResponderExcluir
  4. Dostoiévsky é um grande escritor, ele não responde diretamente às objeções de seu personagem. Mas na própria formulação da teoria está implícita que ela e o cristianismo, expresso pelo princípio, “ama o teu próximo”, são incompatíveis, no plano moral.
    A preocupação maior de Marx foi a de demonstrar que com o sistema capitalista, a sociedade “não se assentará melhor em suas bases e será melhor organizada.”
    Desaparecida a propriedade privada dos meios de produção, estaremos caminhando para a extinção da mercadoria “produto de trabalhos privados, independentes uns dos outros”. Teremos uma produção coletiva de bens úteis que serão distribuídos segundo a fórmula: a cada um segundo a sua necessidade. O dinheiro, como equivalente geral das mercadorias, como unidade de medida de seu preço, tenderia a desaparecer junto com a produção de mercadorias.
    Isso não significaria que não haveria em seu lugar uma forma contábil, uma maneira de mensurar a massa de bens úteis produzidos e de direcionar a sua distribuição. Alguns utopistas, como Owen, propuseram uma moeda-trabalho, que registraria “a participação individual do produtor no trabalho comum e seu direito com referência à parte do produto comum, destinada a consumo.”
    Marx, em O Capital, afirma que “a moeda-trabalho de Owen não é mais dinheiro do que um bilhete de teatro”. A questão de criar um sistema mais justo do que o sistema capitalista, não se resolve com artifícios monetários, não é o dinheiro que é preciso abolir ou substituir, é a propriedade privada dos bens de produção, que transforma os bens produzidos em mercadoria. Abolida esta, o dinheiro, como o conhecemos, será extinto. Para a minha próxima intervenção, tratarei de mostrar que a abolição da propriedade privada dos bens de produção não só é possível, como é necessária.
    E como resposta à indagação do vídeo, nenhum sistema de produção, em si, traz a resposta mágica. Como Freud assinalou, a civilização tem um preço. Nós já nascemos numa família, num país, numa determinada época e somos parte de um sistema muito maior. Não há garantias de que poderemos realizar nossos sonhos. O máximo que o homem pode fazer é escolher um sistema mais justo, mais solidário, menos consumista e que o valorize mais. Nesse ponto, se a mensagem é: seja menos consumista e mais crítico, acho que todos concordaremos.





    ResponderExcluir
  5. Bom, leitores, devo confessar que o Marco me surpreendeu. Achei que de sua boca viria um discurso utópico e concordante com o do vídeo. Confesso, portanto, que estava preparado para debater com alguém que viesse com esse discurso e que, em virtude disso, e também para evitar desrespeitar o meu adversário com um debate mal feito por minha parte, eu encerro por aqui minhas participações.

Leonardo Levi X Fabiano Barcelos - Magia


Leonardo Levi X Fabiano Barcelos - Magia


§1 - Cada debatedor tem direto a no máximo 3 postagens (de 4096 caracteres cada uma) por participação - QUE DEVERÃO SER UTILIZADAS DA MELHOR FORMA POSSÍVEL POR CADA UM DOS DEBATEDORES.    


§2 - Os debatedores DEVERÃO fazer 4 participações intercaladas por duelo:considerações iniciais, réplica, tréplica e considerações finais.    


§3 - O prazo regulamentar entre as participações dos debatedores é de 3 dias. Todo adversário tem o direito de estender o prazo de seu oponente. Após o prazo, será declarada vitória por W.O. para o duelista remanescente.        


§4 -  Após o duelo, o vencedor será escolhido através de votações em enquete. 

  1. “O único lugar em que deuses e demônios existem indiscutivelmente é na mente humana, onde são reais em toda a sua grandiosidade e monstruosidade. “ – Allan Moore.

    Com a magia, você tem que ser muito cuidadoso com o que diz. Se você declara ser um mago, sem ter qualquer conhecimento sobre as implicações do que diz, é provável que você desperte uma hora e descubra que acabou de se tornar um. Existe uma grande confusão sobre o que é realmente “mágica”, mas isso pode ser, em partes, elucidado se você olhar para as mais velhas descrições de magia e a forma como o termo era usado, que era o mesmo da palavra “Arte”.

    Com isso, Allan Moore, conhecido escritor de roteiros para graphic novels (V de vingança, Watchmen, Monstro do Pântano...), aos seus 40 anos de idade, resolveu auto declarar-se um mago, considerando que música, escultura ou qualquer outra forma de arte é literalmente “Magia”. A arte, assim como a magia, reflete a forma como manipulamos símbolos, palavras ou imagens para operar mudanças de consciência. Um “grimório”, um livro de feitiços é apenas uma forma diferente de dizer “gramática”. “Spell” em inglês significa “feitiço” e também “soletrar”. Manipular letras para formar palavras e usar as palavras para mudar a consciência das pessoas.

    De uma forma ou de outra, o embrião de toda a cultura contemporânea reside nos cultos primitivos realizados pelos nossos ancestrais. Inicialmente, todas as facetas da cultura, seja arte ou ciência eram investigadas pelos xamãs. Entretanto, este poder mágico se degenerou de tal forma a se transformar no que conhecemos hoje como entretenimento barato e manipulação e os grandes magos manipuladores do mundo moderno são os publicitários, formadores de opiniões e alteradores de consciência.

    Ao invés de despertar as pessoas para verdades interiores e transcendentais, o xamanismo moderno tem sido utilizado como um opiáceo tranquilizante barato, que ao invés de incentivar o autoconhecimento, as torna mais manipuláveis e confortavelmente iludidas. Através das caixas mágicas da televisão e suas palavras mágicas nos slogans, podem fazer com que todo mundo pensa nas mesmas palavras e tenha os mesmos pensamentos banais exatamente no mesmo tempo.
    ResponderExcluir
  2. Nem o mais astuto dos xamãs conseguiria prever que no futuro, este tipo de mágica poderia ter tanto poder. O componente linguístico é o mais importante de toda a arte mágica. Os bardos eram considerados os magos mais temíveis. Ao invés de lhe lançar uma maldição que poderia fazer com que alguma coisa horrível acontecesse em sua vida, o bardo faria uma sátira que destruiria não somente você, mas toda a memória relacionada à sua existência, o que é muito mais terrível. Se fosse uma sátira bem feita, acabaria com a sua reputação não só perante seus amigos, mas também perante sua família ou perante a si mesmo. Anos após a sua morte, as pessoas ainda estariam lendo a seu respeito e rindo da sua cara. Por isso, pessoas que podiam comandar as palavras sempre foram respeitadas e temidas, da mesma forma que os magos e amaldiçoadores são temidos.

    O grande problema da mágica moderna é o que a maioria dos “mágicos” modernos não encaram mais a arte e a escrita como faziam antigamente. Hoje em dia, isto tudo é apenas entretenimento. Nada é sério. As palavras não são mais as forças transformadoras que podem mudar um ser humano e uma sociedade. Arte é apenas diversão. Algo com o qual você vai gastar 20 minutos, meia hora apenas para se distrair e esquecer do trabalho e de quão tediosa e repetitiva é a sua existência, enquanto você espera a morte.

    Segundo Allan Moore, não é trabalho de um artista dar ao público o que o público quer. Se o público soubesse o que querem, então não seriam mais público e sim artistas. O trabalho de um artista é dar às pessoas aquilo que elas necessitam. Mesmo que não saibam disso.

    Quando cumprimos a vontade de nosso verdadeiro eu, nós estamos inevitavelmente cumprindo com a vontade do universo. Isso é expresso das mais diferentes formas, nas mais diversas filosofias. Em mágica, estas duas coisas são indistinguíveis. Cada alma humana representa um universo inteiro. E desde que você esteja seguindo a vontade do seu verdadeiro Deus, que comanda o seu próprio universo, então é impossível fazer qualquer coisa errada.
    ResponderExcluir
  3. Uma das principais preocupações da literatura presente na tradição do ocultismo ocidental é a busca do seu verdadeiro “Eu”, com “E” maiúsculo. Esse era o maior objetivo dos alquimistas, a busca da Vontade, da Alma, da coisa que temos dentro de nós e que está por trás do intelecto, do corpo e dos sonhos. O que nos impulsiona a querermos ser a nós mesmos.

    E esta é particularmente a coisa mais importante que qualquer pessoa pode obter algum dia: O conhecimento de si mesmo. O nascimento da filosofia nasceu a partir de uma discussão racionalista a respeito da diferença entre o que é mito e o que é verdadeiro e a partir de então, o intelectualismo foi se apropriando cada vez mais desta visão estritamente naturalista.

    Assim, parece haver uma quantidade assustadora de pessoas que não apenas têm urgência por ignorar seu eu, mas também parecem ter a urgência por obliterarem-se a si próprias. Mas a verdade é que é responsabilidade demais ter algo tão precioso como uma Alma. Por isso a maioria das pessoas não está verdadeiramente interessada em obter liberdade, principalmente por causa da responsabilidade que é necessária para mantê-la. Por isso preferem manter-se presas, iludidas com a mentira de que aquilo é o máximo que podem ter ou querer.

    Melhor é anestesiar suas vontades, acalmá-la, destruí-la para não viver com a dor de lutar por ela e tentar mantê-la. As pessoas se viciam em álcool, drogas, televisão ou qualquer coisa como forma de se anestesiar e evitar a responsabilidade de aceitar e possuir um eu superior e a dificuldade que é mantê-lo.

    A partir destas reflexões, começo o nosso diálogo.
    ResponderExcluir
  4. Bom dia ao Leonardo e a todos os nossos leitores!



    Algo que eu preciso saber para as próximas postagens:

    Como você quer que encaminhemos o debate?

    Devemos apenas tratar da magia como algo hipotético?

    Devemos apenas nos ater à noção/conceito de magia?

    Nós devemos investigar sobre se as práticas de magia surtem efeitos nas vidas de outras pessoas?


    Como eu não posso desperdiçar uma postagem com apenas essas perguntas básicas, eu vou logo dizendo como eu entendo ou não entendo essas coisas, que não tem como serem provadas, pelo menos não no sentido de serem demonstradas, validadas, e acatadas como verdades científicas pelo grande público.


    Existem alguns modos de lidar com a natureza e com as pessoas, no sentido de interegir, dominar ou manipular. Desses modos, alguns são comprovados como as técnicas, que as pessoas se utilizam costumeiramente para os mais diversos fins, e a tecnologia. Outros modos de lidar com as coisas não são comprovados, e por isso eu acho melhor tratar dos mesmos aqui como algo hipotético. Esses modos não comprovados de lidar com as coisas são as magias, os milagres, e talvez alguns outros.

    Mesmo não sendo comprovados, os milagres e a magia são relatados na literetura desde quando ela existe. Tanto são mencionados na Odisséia, como em outros livros gregos, passando pela Bíblia, pela obra de Shakespeare, até os dias de hoje. O velho e o novo testamento são relatos de muitas práticas de magia. Aqui cabe destacar a diferença entre magia e milagre: qual a diferença entre magia e milagre? Prasticamente, quase não existe diferença entre magia e milagre, salvo que um milagre é um evento de magia branca, ao passo que existem muitas outras variantes de magia. Mas por que, então, desde muito tempo houve tanto horror quando se ouviu pronunciar os termos “magia”, “bruxaria”, “feitiçaria”? Eu penso que seja por um certo preconceito e puritanismo de intenções provenientes do cristianismo pós-Cristo.

    Mas então, quem era e o que fazia o próprio Jesus Cristo?

    Pessoalmente, eu não conheci Jesus Cristo, mas se for me basear nos documentos pelos quais as pessoas de hoje dizem conhecê-lo, eu vou ser forçado a dizer que Jesus Cristo era um mago, um feiticeiro; um “feiticeiro do bem”, pra ficar uma expressão bonita e aceitável. Muito embora se atribua esse “do bem” a Jesus Cristo, já ouvi relatos de documentos judaicos que o classificam como ladrão de documentos de templos (cabe confirmar). Mas que base se pode ter a fim de afirmar que Jesus Cristo era um mago? Ora, “andar sobre as águas” é o que? Multiplicar comida é o que? Estar em dois lugares ao mesmo tempo, o que é? Ficar invisível, o que é?

    E no velho testamento também tem um exemplo clássico, quando Moisés transforma água em vinho. E isso não seria alquimia?
    ResponderExcluir
  5. De acordo com esse puritanismo (eu sei que o termo puritano na verdade se refere aos presbiterianos, mas nesse caso, não encontrei outro termo melhor), que se estabeleceu depois de Cristo, passou a haver a classificação do que era cristão em oposição ao que não era cristão, como por exemplo, o que era pagão; o termo “pagão” é um rótulo que, mesmo não tendo sido inventado por judeus e cristãos, pelo menos foi apropriado e muito utilizado por eles.

    Quanto ao pavor à bruxaria/magia/feiticaria, isso se deu muito também quanto a intelerância promovida pelos cristão contra outras religiões, e muito provavelmente até por medo, principalmente na Idade Média.

    Numa perspectiva atual, no que tange às comprovações ou inexistência delas, podemos encontrar associações entre a magia e os mitos/religiões assim como encontramos associações entre a tecnologia e as ciências. Ora a magia, os mitos e as religiões tem envolvimento com o sobrenatural, ao passo que as ciências e as tecnologias se restringem apenas ao âmbito do natural.

    Algo mais. Por magia deve se entender não somente essas práticas que se utilizam de recursos externos, como sapo, vudú, frango, vela, etc., mas também aquelas práticas em que apenas o corpo é o laboratório e o templo.

    As formas mais elevadas de magia não dependem de nenhum apetrecho, nem de nada desse mundo; dependem apenas do pleno funcionamento de alguns supostos mecanismos de fluxo de energia no corpo, não nesse nosso corpo de carno e osso, ou corpo físico, mas no soposto corpo espiritual. Quando eu me utilizo da expressão “as mais elevadas formas de magia”, eu não estou me referindo à alta magia. Eu gosto muito do tema “alta magia”, sabendo isso é uma faca de dois gumes.


    Leonardo, sobre a sua definição de magia, me parece que é isso que você entende por magia, salvo se você não tiver por distração deixado de acrescentar mais algumas coisas, eu acrescento que esse é apenas um dos caminhos por onde a magia pode seguir. A magia não se limita a apenas isso em nenhum tempo. Existem inúmeras variantes de magia, sendo esse um campo de investigação muito vasto, e se forem verdade as coisas sobre magia que eu tenho lido e procurado saber de algumas fontes, eu diria até que é um campo de investigação infinito (mas essas coisas coisas vamos tomar como hipóteses, já que para elas não existem comprovações científicas).
    ResponderExcluir
  6. A magia se mostra em muitas formas de arte sim, talvez em todas as formas de arte no aspécto criativo. Mas temos que ter em mente que, dependendo do praticante ou criador de obras, a arte pode ser realizada de modo ritualístico ou de modo espetacular. No nosso contexto, as realizações artísticas se dão quase geralmente de modo espetacular. Talvez a melhor ilustração sobre isso que digo seja o teatro grego. O teatro não é uma forma de arte originariamente grega; já ocorria formas de teatro no antigo Egito; alguns gostam de usar o termo “primitivo” para se referir as primeiras formas de teatro registradas, o que eu não concordo que deva ser, poios antes de tudo tem que se saber o porquê de ser do jeito que era, e saber também se, com o tempo, não ouve perdas em vez de em vez de evolução. Acontece que na Grécia, o teatro deu uma guinada que viria a direcionar os rumos do Ocidente. Antes da Grécia e nos primordios da Grécia, o teatro se dava de forma ritual; era uma forma de arte muito relacionada às festas religiosas. Entretanto, na Grécia houve mudanção na forma de se conceber as coisas, na forma de enxergar o mundo e lidar com o mesmo, no sentido de proceder. Algo que é do conhecimento de todos é que na Grécia, muito do que era realizado era de interesse público, desde as mínimas coisas, como a direção em que as portas se abriam, se para dentro ou para fora/para o público. Jean-Pierre Venant diz que até os segredos religiosos se ocorriam era por motivos de interesse público. E mesmo as formas de arte existentes anteriormente à formação da Grécia, se antes não estavam de acordo com o jeito grego de ser, a partir da Grécia, no momento em que ocorria na Grécia, passava a ser do jeito grego. Com o teatro não houve exceção. Aos poucos foi deixando de ser uma realização apenas ritualistica, e foi se tornando uma realização para ser vista pelo público. E inventou-se a arquibancada; foram os gregos que inventaram isso de se sentar daquele jeito para assistir a alguma coisa; mais tarde isso teria reflexos nos ginásios com os eventos esportivos, nas arenas, etc., até chagar ao presente momento. Então temos que ter em mente essa transição do ritual para o espetáculo.

    Algo que você falou, sobre a magia em tempos atuais estar nos meios de comunicação (embora você não disse exatamtente isso, mas eu entendi isso; estarei arrado?) e na publicidade, agora eu vou tentar complementar. Realmente, aí há um modo de magia, embora muito provavelmente não consciente da parte de quem pratica (pode ser até que haja formas conscientes e procuradas de magia nesse ponto, mas se houver não é o que eu quero explicar). Sobre isso, primeiro eu preciso explicar como ocorre a influência dos meios de comunicação de massa sobre o público.

    Eu consigo perceber três facetas nessas manobras dos meios de comunicação de massa que você apontou, talvez podendo se dizer que em níveis diferentes de compreensão cada uma.

    No nível lógico, no que toca a lógica material, ou no âmbito da teoria da argumentação, temos a ênfase, essa repetição absurda de uma mensagem; e é sabido que algo não se torna verdade por ser repetio muitas vezes; no quesito verdade, isso não é aceitável.

    No nível psicológico, a enfase, como mensagem insistente, é um tipo apelação que funfiona mesmo no sentido de influenciar e convencer aos menos espertos; no quesito de agir sobre a mente das pessoas, isso é válido.

    No nível místico ou esotérico, isso funciona como mantras. Para entrar nesse ponto teríamos que adentrar na questão dos chakras; e eu vou falar disso de forma bastante resumida; esse tipo de mensagem, devido às inúmeras repetiçãos ou outros artíficios de penetração mental, entram pelo ouvido, ficam ressoando no pensamento, que é propagado em todas as direções, e o chakra coronário suga para o interior do corpo.

    (Não deu pra completar o que eu tinha a dizer com apenas três postagens. Então, deixo pra completar depois dos próximos posts do Leonardo, com uma postagem minha. As minhas duas postagens seguintes serão para responder ao Leonardo.)
    ResponderExcluir
  7. É claro que existe muita coisa que o ser humano não conhece ou não consegue explicar. O máximo que podemos conhecer é aquilo que é ou foi, de alguma forma, experimentado e interpretado por nós mesmos ou por outro ser humano. Para irmos além, seria necessário um salto em um terreno onde a razão, por si só, pode não ser suficiente para explicar o que está sendo experimentado. Quando isso acontece, vivemos uma sensação de vislumbre ante ao desconhecido, um fascínio ante ao absurdo. Isto aconteceu quando nossos ancestrais vislumbraram um arco-íris pela primeira vez e é o que ocorre com um bebê, quando experimenta o mundo pela primeira vez. A ausência de respostas aumenta o vislumbre, por que, quanto mais inexplicável, absurda e misteriosa a experiência maior a sensação de estar presenciando algo que está muito além de nós mesmos. Esta sensação é a base para toda experiência mística, por mais que se tente racionalizar ou sistematizar todo o processo.

    Estas respostas comportamentais inatas ao ser humano são as mesmas que norteiam a magia, ou melhor, “mágica”, enquanto espetáculo. Afinal de contas, para quem não sabe como é realizado um truque, é como se as leis físicas tivessem sido rompidas, como o que ocorre quando acontece aquilo para o qual damos o nome de “milagre”. Ilusionistas conseguem levitar ou andar sobre as águas na presença de inúmeras testemunhas, que não conseguem achar nenhuma explicação para o que estão observando. Da mesma forma deveriam estar se sentindo os judeus foragidos do Egito ao ver o Mar Vermelho abrir em frente aos seus próprios olhos. No fim das contas, qualquer que seja a forma de comunicação que irá promover fascínio (encantamento) será capaz de atrair pessoas para grandes shows de ilusionismo, mas também para os mais diversos tipos de cultos, desde as mais diferentes religiões, até as mais secretas e obscuras doutrinas.

    O ilusionista que quer continuar surpreendendo seu público deve tomar muito cuidado em manter em segredo a forma como realiza o truque. Se o público descobrir como é elaborada a ilusão, acaba-se a magia. Junto com o absurdo, vai-se embora também o vislumbre. E de conhecimentos sigilosos, a história da magia está cheia. É claro que perseguições religiosas foram importantes para que diversas práticas tivessem se mantido no anonimato, mas além disso, um dos fatores responsáveis pelo fascínio promovido por um culto, pode residir justamente no fato dele ser sigiloso, praticado por um grupo selecionado de pessoas e que abrange um tipo de conhecimento que não deve ser compartilhado com qualquer tipo de pessoa. É claro que o cético perguntar-se-ia se estes não seriam apenas mecanismos desenvolvidos para atrair a atenção das pessoas e cumprir os objetivos da agenda de algum grupo de pessoas cujos interesses pode ser amplamente questionável. E é óbvio que este tipo de suspeita pode muito bem ser levantada para qualquer que seja o tipo de religião.

    Exatamente por isso, é necessário que o iniciante da prática mística, em algum momento, pratique o exercício da humildade, pois para experimentar experiências místicas realmente profundas, é necessário não se deixar enganar por nossas próprias ilusões adquiridas através de nossas memórias e que nos fazem acreditar que somos autossuficientes no processo de adquirir conhecimento ou de vivenciar experiências. Quando reconhecemos que existe algo muito maior que nós e focamos nossas mentes na maior grandeza que pode ser possivelmente imaginada, sintonizamos nossas mentes em estados de profunda alteração química. Este estado é observado por monges budistas que conseguem até aumentar a temperatura do próprio corpo, apenas através da mais profunda meditação. E é possível quantificar as variações que ocorrem nas diferentes áreas do cérebro, assim como a elevação da temperatura ou o halo de neve que derrete em volta do monge quando realiza este processo.
    ResponderExcluir
  8. Mas não podemos reconhecer as qualidades do divino, apenas as nossas próprias experiências do divino. Elas não pertencem ao divino por que o divino é incognoscível. Por isso, o máximo que a mais profunda tentativa de se conhecer o divino pode nos dar é o conhecimento de nós mesmos, ou de nossas próprias formas de nos relacionarmos com nosso próprio modelo de divindade. O divino pode ser reconhecido pela mente humana principalmente através da beleza, da verdade ou da bondade, mas estas não passam de limitações de nós mesmos, janelas que emolduram a paisagem de nossos mitos. Só podemos ver o céu que aparece em nossa janela, não nos é permitido auscultar o infinito que está além dos limites daquilo que podemos observar. Para pessoas mais intelectualizadas, o maior vislumbre do divino ocorre através de manifestações daquilo que ele considerar verdade. Para pessoas mais emocionais, nada é mais fascinante que a beleza e poesia que pode ser experimentada na realidade ou nos sonhos. E de forma prática todos compreendem a importância de se preocupar com a realidade dos outros ao seu redor e tendem a se vislumbrar com a forma como a experiência do divino pode ajudar as pessoas a promover a bondade e a luta pelo bem estar do próximo.

    Mas para que a bondade possa existir, seu polo oposto também precisa existir, pois é o que define o que deve existir na ausência da mesma. Assim, se Deus é concebido como a personificação de tudo o que é bom, então o diabo é só poderia ser concebido como a personificação de tudo aquilo que é mau e está ligado à ausência de bem estar humano. E ao contrário de tudo o que é divino, o diabo assume a condição de feio, mau e falso. Mas a verdade é que se o homem não existisse no mundo, então o divino não seria bom, belo ou verdadeiro, assim como não existiriam as qualidades daquilo que se opõe a ele. A divindade existiria do mesmo jeito, mas estas qualidades, que são escolhidas por nós, não estariam lá. Nenhuma definição única para o divino pode ser aceita por toda a humanidade, simplesmente por que deixa de ser a mesma quando é interpretada individualmente. Por isso é que Deus só pode ser alcançado sob seus próprios termos. Quando você definir Deus, você será parte da definição, por que Deus, em si, é indefinível.

    Wittgenstein dizia que há verdades que podem ser ditas e que há verdades que só podem ser mostradas, mas nunca ditas. Uma coisa é definível porque existe em meio a outras coisas e pode ser relacionada a outras coisas, comparada. Existe uma fronteira para a qual se estende uma coisa e além da qual uma outra coisa começa. Realmente, só a fronteira é definida. Uma definição significa a fronteira além da qual tudo o mais começa. Por isso não podemos dizer nada sobre o divino. O divino é o total, logo, não há fronteira; não há fronteira da qual uma coisa começa. Não há uma outra coisa. O divino é sem fronteira, por conseguinte, não pode ser definido. E quanto mais você é capaz de ser uma testemunha do seu conhecimento, menos você se autoidentifica como o conhecedor. Sendo assim, menor possibilidade há do seu ego tornar-se o possuidor deste conhecimento. Suas memórias surgiram da experiência e se tornaram parte e parcela da sua mente, mas sua consciência não é apenas o produto de suas memórias.

    Com a possibilidade da escolha surge a ansiedade. Tudo que tem de ser escolhido exige um esforço consciente e responsabilidade. Se você falha, a culpa é sua, por que foi você quem escolheu. E toda escolha é, em certo ponto, definitiva. Uma vez realizada, não é possível reviver o tempo que você usou para fazê-la. Sua escolha torna-se seu destino. Permanece com você e se torna parte de você. Mas como não podemos conhecer o desdobramento de todas nossas escolhas, todas elas são feitas, até certo ponto, no escuro, são apostas. E mesmo que você não queira escolher, o simples fato de não escolher já é uma escolha e mesmo isso, pode ser raiz para a ansiedade. Se você pode escolher o céu ou o inferno, então a responsabilidade pelo seu destino é apenas sua.
    ResponderExcluir
  9. Se todos fossem destinados ao paraíso, não existiria escolha e nem liberdade. Por isso, a possibilidade de danação é a consequência final do ato de ser livre. Sem a existência do maligno, a bondade não seria importante e sem a possibilidade de punição não existiria valor para o prêmio da salvação. A ausência de escolha encarcera, mas a possibilidade da mesma atormenta. Por isso é que parte de apelo das ideologias é que elas fornecem um escape à liberdade individual. O fardo da responsabilidade é retirado do indivíduo, o responsável agora é a sociedade. Quando algo acontece de errado você pode colocar a culpa no Estado, ou em alguma organização. O homem torna-se somente uma parte da estrutura coletiva.
    .
    Tornar-se consciente significa saber que tudo depende de você. Mesmo seu Deus depende de você, porque sua concepção é criada dentro de sua mente. Por isso não adianta reclamar para ninguém, no momento em que você se tornar uma pessoa consciente, vai perceber que, na verdade, você sempre esteve só. Não adianta fugir tentando distribuir sua responsabilidade com a sociedade, amigos, associações, ou qualquer que seja a multidão. E somente quando alguém percebe que está sozinho é que é possível atingir a iluminação. Ideologias, sejam elas políticas ou religiosas, são ficções que servem para criar um sentimento ilusório de unicidade.Toda doutrina é uma ficção humana. Não é uma descoberta, mas uma invenção. A mente humana é capaz de criar infinitos sistemas e doutrinas, mas conhecer a verdade através de teorias é impossível. Como dizia Bhagwan Shree Rajneesh, a mente que está abarrotada de conhecimento é propensa a permanecer ignorante. A revelação surge no momento em que o conhecimento cessa.

    E de fato, o tema é bastante extenso, Fabiano. Por mais que se tente normatizar os termos e as formas como nos referimos a eles, no fim das contas, é importante que cada um perceba que o verdadeiro significado de todas as coisas que podem ser procuradas só pode ser conhecido individualmente, por cada mente humana. Exatamente por isso, a iniciação em algum tipo de atividade mística é sempre um tipo de atividade para o qual não se pode existir regras estabelecidas. Quem segue cartilhas está apenas emoldurando a si mesmo às ficções coletivas partilhadas por um grupo que partilha a mesma ideologia. Mas a experiência mística em si, ou o contato com o divino, transcendental, é algo que vai muito além disso. Exatamente por isso é que são extramente raras as pessoas que conseguem ter experiências místicas profundas. Não é simples promover as alterações de consciência necessárias para despertar a percepção de que nossas memórias podem na verdade nos atrapalhar no processo de autoconhecimento. Por que aquilo que achamos que sabemos sobre as coisas do mundo não são realmente as coisas do mundo em si. Assim como aquilo que achamos conhecer sobre Deus ou sobre magia, não representa o que Deus é verdadeiramente e nem nos permite compreender efetivamente os mistérios que estão por trás de tudo aquilo que consideramos místico.

    Quando alguém consegue ter uma percepção que vai além dos muros desta prisão que é a própria existência, pode-se dizer que um milagre foi alcançado, pois é algo muito difícil de acontecer. Exatamente por isso, quando se discute um tema como este, é muito comum ver pessoas tentando analisar as coisas de forma sistemática, como se fosse algo que pode ser dissecado, dividido em partes menores. E como se a união do que se sabe sobre cada uma destas partes menores isoladamente fosse suficiente para explicar o que elas formam quando estão juntas. Por isso eu acredito que não deveríamos fixar regras sobre a forma como conduziremos esta discussão. De forma intuitiva, aspectos que foram importantes para nossas próprias interpretações individuais irão aparecendo e a discussão pode ser feita de forma totalmente honesta.

    Até a próxima!

    L.L.
    ResponderExcluir
  10. (Continuando o que eu estava dizendo antes dessas últimas três postagens do Leonardo.)

    Sobre a magia e a mágica, a primeira está mais para o ritual e para algo sobrenatural, muito embora algumas vezes isso ocorra em formas voltadas para o público, como nas artes (que nós falamos), já a segunda se dá mais na forma de espetáculo. Embora a raiz seja comum a ambas as palavras, mágica e magia, e embora na língua inglesa a palavra “magic” possa se referir tanto ao que nós entendemos por magia quanto ao que nós entendemos por mágica, esta última costuma se identificar mais com aquelas façanhas realizadas em circos, façanhas essas resultantes da habilidade e maestria em um conjunto de técnicas muito testadas e comprovadas de ilusionismo, apreendidas de acordo com o funcionamento das leis do universo físico e visível, ou seja, pelo menos que eu saiba, não tem caráter sobrenatural, nem caráter de envolvimento com algo sobrenatural. A mágica realizada nos circos é algo para ser visto, ao passo que a magia não costuma ser (salvo em algumas formas de arte, ou nos prodígios realizados por Jesus Cristo, se é que realmente tais prodígios aconteceram; embora nesse caso estivesse em jogo a propagação de uma doutrina que mais tarde tenderia a ser difundida universalmente, pelo menos em sua parte teórica).

    Sobre os artifícios dos bardos, aos quais você se referiu, podemos acrescentar também a isso um outro exemplo: a campanha difamatória promovida durante séculos pelos romanos sobre os seus rivais derrotados, os cartagineses. As coisas aconteceram de modo um pouco parecido ao que você relatou, com o acréscimo de peças trágicas e cômicas que, ao longo dos séculos, estariam distorcendo a real visão histórica que se poderia ter dos cartagineses.

    No final das suas três primeiras postagens, você falou do “nosso verdadeiro eu”, e isso é profundamente místico. Mas para se chegar a isso, segundo o que há de mais esotérico, é preciso morrer uma vez, depois de ficar um certo tempo como espírito, morrer outra vez e se chegar a um estado mais sutil do espírito; depois tem que morrer mais algumas vezes, até se chegar a um estado de pura consciência, em que não há mais corpo e nem separação quanto às outras consciências; estamos falando de "verdadeiro eu", mas alguns dizem que nesse estado já não existe o eu ou ego, não obstante ainda exista a individualidade. Parece que, para se chegar a isso, ao todo se teria que morrer seis vezes, passando-se a cada vez de uma dimensão para outra mais sutil, pois sete são as dimensões, embora eu já tenha lido que há mais estados que isso; aí sim, nesse última dimensão, ou estado nirvânico, se chegaria, ao verdadeiro eu, ou "não eu", de todo modo seria um estado em que a verdade seria mostrada ou plenamente percebida, e em que o espírito teria muito maiores potencialidades que nos outros estados; e então, poderia ser programada uma nova reencarnação, se houvesse necessidade de aprender mais alguma coisa na experiência corporal desse nosso mundo. Essas mortes aconteceriam como um tipo de refinamento do espírito. Pra exemplificar, podemos pegar o exemplo da destilação. Mas isso da morte do próprio corpo espiritual não se encontra nem mesmo nos tratados espíritas, que tanto falam em reencarnação.
    ResponderExcluir
  11. Na vida corporal nesse nosso mundo, também é possível se chegar ao “nosso verdadeiro eu”, mas isso vai depender de despertar uma certa coisa que se encontra adormecida e enroscada lá nas entranhas de cada um, fazendo com que a mesma atinja de modo seguro o topo da cabeça; dizem que é um empreendimento altamente arriscado para os apressados, e que é altamente recomendado que seja orientado e acompanhado por um mestre iniciado que já tenha despertado isso em si; pois uma vez despertado, também é necessário que se saiba fazer recuar. À medida em que a coisa vai despertando, a pessoa vai adquirindo os mais diversos poderes psíquicos. Se despertar de forma errada, isso pode acarretar a morte do corpo físico, ou desequilíbrios psíquicos, ou doenças, ou até coisas piores. De todo modo, no início a pessoa se sente atormentada devido ao acesso a outras instâncias de realidade. E esse estado emocional de tormento persiste até a pessoa tomar o total controle da situação. Também é necessário que se passe a ter o total controle do poder. Lembra-se (?): “quanto maior é o poder, maior é a responsabilidade!”.

    Também ocorre os casos em que isso desperta nas pessoas por acidente, entre outros.

    Esse é um assunto muito lindo e muito místico, desprovido de qualquer comprovação material, desconhecido pela ciência.


    (Agora sim, eu vou tentar responder às três últimas postagens do Leonardo.)


    Você disse que “para irmos além, seria necessário um salto em um terreno onde a razão, por si só, pode não ser suficiente para explicar o que está sendo experimentado”, e sobre isso, eu penso que a razão possa ser suficiente, embora estando sempre desprovida quanto ao reforço da evidência material. Por falar nisso, eu me lembrei agora de uma coisa que segundo os esotéricos é possível sim ver, embora quanto a comprovação eu não saiba explicar: o prana, ou melhor, os glóbulos vitais que o constituem. Isso, segundo eles, todo mundo pode ver. Eles relatam que isso, que na respiração acompanha o ar, é mail vital que o oxigênio. É fato que não é sempre que se vê; algumas poucas pessoas vêem sempre. Mas se uma pessoa comum fizer um certo esforço físico, ou mesmo um exercício pela manhã de inspiração e expiração, puxando e soltando o ar profundamente e bem devagar, durante um certo período de tempo, com certeza a vai ver aqueles pontinhos luminosos, que alguns poderiam encarar como ilusão de ótica. Se algo como uma projeção astral, ou uma feitiçaria, ou algo referente ao sobrenatural não é passível de comprovação para os outros, ao menos o prana, de acordo com eles, pode ser evidenciado. E eu encontro todo um discurso altamente coerente em muitos tratados esotéricos, um encaixe admirável no que é dito, embora quase tudo não seja experimentável pela maioria das pessoas.

    Você se referiu à possibilidade de monges budistas poderem aumentar a temperatura do corpo; isso estaria relacionado também à frequência vibracional, e àquela energia, que segundo eles vem do centro da terra, para na base da coluna, e eles conseguem fazer despertar. Depois que desperta, a pessoa começa a sentir calor ao longo da coluna vertebral. Mas qual a relação disso com os poderes psíquicos? Vamos ter que voltar à questão dos chakras então...

    Os chakras são (seriam, se verdade fosse) portais no corpo humano onde a energia de uma dimensão seria transmutada em energia numa outra dimensão; funcionam como vórtices ou redemoinhos, mas nem tudo passa por eles, porque existem (existiriam) telas nos chakras filtrando algumas coisas. Então, essa energia, que na maioria das pessoas fica adormecida por toda a vida lá nas entranhas, quando é despertada e feita subir, passando pelos chakras, acarreta a queima dessas telas, e a pessoa passa a perceber, a ter contato com coisas de outras dimensões. Mas a coisa não fica só no campo da percepção (passiva); isso também aumentaria as possibilidades de ação da pessoa.
    ResponderExcluir
  12. Quando você diz que “não podemos reconhecer as qualidades do divino, apenas as nossas próprias experiências do divino”, eu concordo plenamente. Como ritual, ou seja como algo vivenciado no íntimo de cada pessoa, eu penso que isso seja válido.

    Vou pegar a minha própria experiência do divino. Ao longo do tempo em que eu me entendo por gente, o meu próprio conceito de Deus sempre esteve em oscilação. Houve variações desde a noção de que isso é algo infinito e portanto inconcebível contudo existente, até a noção de que é uma ilusão a que os fracos se apegam.

    Me parece que nesse momento eu não acredito em Deus. Eu acredito no homem elevado à infinita potência. Eu tenho um tio que é muito envolvido no estudo desse tema e ele diz que “Deus é o homem elevado à infinita potência”. Se ele estiver certo, eu acredito em Deus.

    Numa certa ocasião, numa conversa sobre Marx e Hegel, um professor meu me disse que “o homem é espírito”, algo com que eu discordei por muito tempo, mas agora eu concordo, e penso que sempre tive motivos para concordar, pois várias vezes quando era criança, eu me via muito nitidamente fora do meu corpo, como se fosse um puro pensamento vagando pela noite, outros parentes e conhecidos meus passam por isso ainda nos dias de hoje, me confirmando isso, fazendo eu deixar de lado a ideia de que tenha sido um delírio da minha parte; mas essa experiência só vale pra eu mesmo; só vale pra eu dizer eu motivos por que eu acredito na existência do espírito; e não pra eu querer convencer a alguém que nunca tenha passado por isso. Percebe que agora se trata de uma explicação da minha parte e não de um argumento?

    Eu percebo agora que eu saí das minhas teorias e estou falando sobre as minhas crenças. É estranho isso!

    Quanto ao paraíso, eu penso que exista sim, mas como estado de espírito. Como diz a frase do João Capelo Gaivota: “o paraíso é ser perfeito”.

    Sobre a hipótese do destino ao paraíso, eu considero o pensamento de que o espírito esteve no paraíso e sentiu a necessidade de passar por experiências corporais, e ver como se saia mediante a sua própria ignorância, tão característica do homem encerrado ao seu próprio corpo, tendo portanto sentido a necessidade de passar por uma nova encarnação. Isso é uma teoria, não muito divulgada, mas que eu acho muito interessante. Nessa teoria, as coisas aconteceriam não tanto em termos de evolução espiritual, pois o espírito no seu estado original, antes de encarnar, é perfeito; aconteceriam sim, em termos de retorno do espírito ao seu estado mais sutil.

    Acho que por enquanto é só isso.
    ResponderExcluir
  13. A velocidade com que o conhecimento do mundo natural é adquirido nunca foi tão rápida quanto a que estamos vivenciando hoje e esta tendência é exponencial. Mas a forma como damos significado às nossas experiências depende da forma como interpretamos a passagem do tempo, que na verdade, é uma dimensão da natureza. Se pudéssemos transcender as três dimensões onde vivenciamos nossas experiências, entenderíamos a passagem do tempo de uma forma completamente diferente, onde o passado, o presente, ou o futuro, como conhecemos são coisas completamente distintas da que conhecemos. E é óbvio que nem toda a razão disponível para estes limitadíssimos seres tridimensionais pode ser suficiente para conseguir imaginar como deve ser perceber o universo a partir de outras dimensões. Tentar explicar o que pode estar ocorrendo em dimensões transcendentais às nossas talvez seja tão ingênuo como qualquer tentativa de explicar a terceira dimensão feita por seres bidimensionais.

    Mas isso não quer dizer que isto não é possível. E também não prova a existência de nada “sobrenatural”. A natureza é formada por aquilo que é conhecido pelo ser humano, mas o que ainda não é conhecido não deixa de existir só por que o ser humano ainda não conheceu, ou não conseguiu explicar sua existência. Assim, aquilo que é tido como “sobrenatural” deixa de ser imediatamente quando se consegue compreender exatamente quais são as leis que estão regendo o acontecimento. E da mesma forma que a mágica do ilusionista perde a magia quando se entende como a ilusão é feita, todo o mistério do sobrenatural deixa de existir, ou diminui sua glória quando se consegue explicar o que realmente está acontecendo.

    Por isso James Randy disse que a única “Magia” de verdade é o truque (mágica), pois para tudo existe uma explicação lógica e racional, assim como todo fenômeno realizado por pessoas que se auto intitulam possuidoras de habilidades paranormais poderia ser investigado pelo escopo do método científico. Sendo assim, ele oferece um milhão de dólares para qualquer pessoa que consiga provar seus poderes sobrenaturais e até hoje não precisou gastar um tostão, pois todos os que aparecem tem seus truques descobertos por uma equipe de céticos altamente treinados em desmascarar farsantes. Randy acredita que está fazendo um bom serviço à população despertando as pessoas para o ceticismo e tentando livrá-las da manipulação de gurus charlatães vendedores de promessas mágicas, capazes de sugar tempo e dinheiro de muita gente, desta forma contribuindo para o atraso intelectual e financeiro da população.

    E o que separa o crédulo manipulável do cético que não se permite enganar é exatamente a capacidade de duvidar e relutar em aceitar ideias sem um motivo muito bom para isto. Este medo de ser enganado impede que o cético caia na conversa de charlatães, mas poderia ser justamente um dos fatores que os impedem de ter experiências místicas mais profundas. Ao analisar demais as coisas baseado em suas próprias experiências, muitas vezes o cético deixa de aceitar coisas novas, ou mesmo de experimentar mudanças fundamentais em seu próprio comportamento, até quando são extremamente necessárias. É necessário estabelecer um limite até onde o ceticismo para que não seja tão radical a ponto de duvidar em momentos onde a dúvida só pode ser prejudicial.
    ResponderExcluir
  14. Mas o que aconteceria se tivéssemos tomando decisões diferentes? Segundo teorias da física moderna, estados de probabilidade abrigam a possibilidade de existência em conjunto, ao menos em teoria, de estados onde mais de uma decisão foi tomada ao mesmo tempo. Se infinitos universos existem e o que determina o rumo dos acontecimentos em cada universo são ações que ocorrem dentro de seu sistema interno, então, quando uma decisão é feita, estamos escolhendo qual é curso que as coisas irão tomar dentro do universo que habitamos. Se tivéssemos feito escolhas diferentes, outras coisas teriam acontecido e toda nossa realidade seria diferente. Este tipo de divagação filosófica nos faz indagar sobre a possibilidade de que cada experiência de universo, em si, representa um conjunto interno de regras próprias que poderia muito bem ser definido como um outro universo. Nestes termos, cada um estaria experimentando seu próprio universo e toda a existência de nossos próprios universos dependeria única e exclusivamente de nós mesmos.

    Mas usando a teoria dos conjuntos, poderíamos supor que universos poderiam ser unidades formadoras de componentes ainda mais complexos e para resolver este quebra cabeça teríamos que raciocinar utilizando todas as dimensões formadoras da realidade. Como isso não é possível, qualquer modelo cosmogônico é, em última instância, fictício. A única coisa que podemos dizer com alguma segurança é que percepções de realidade acompanham pessoas vivas, como eu, ou você. Mas talvez nem isso. Talvez apenas você exista e tudo o mais foi apenas um filme sendo projetado no banco de suas memórias. A única coisa que podemos indiscutivelmente afirmar é que tudo o que sabemos sobre o universo foi contaminado com a nossa forma humana de se conhecer as coisas. Mas ninguém jamais vai conseguir provar que toda sua existência não passou de um sonho. Assim como não podemos dizer se as coisas que acontecem nos sonhos não estão realmente acontecendo, em algum lugar da realidade, talvez até um universo alternativo.

    Johaness Kepler dizia que conseguia deixar seu corpo enquanto estava dormindo e conseguia levitar para os lugares mais inimagináveis. Escreveu até um livro sobre isso chamado “Somni”, onde relatava com certo grau de detalhes suas impressões sobre o terreno lunar em algumas de suas viagens noturnas para o satélite. Muita gente acredita que ele realmente viajava para a lua e conseguem ver muitas semelhanças nos relatos de Kepler sobre a lua com aquilo que realmente conhecemos sobre a lua, hoje. Se a projeção astral é possível, evidentemente é um fenômeno que não pode ser reprodutível sob as luzes do método científico moderno, do contrário, estaria provada a possibilidade da existência da consciência fora do corpo humano, o que definitivamente abalaria nossa forma de conhecer a realidade e teria implicações religiosas tremendas.

    O mesmo pode se dizer da pirocinésia, que é a capacidade de elevar a temperatura das coisas com o poder da mente. Na verdade, esta é uma palavra criada por Stephen King para descrever o que ele dizia ser um tipo de telecinésia que é capaz de movimentar as moléculas de forma tão rápida a ponto de causar combustão. Mas é óbvio que não é isso o que acontece com os monges budistas que conseguem aumentar a temperatura do próprio corpo. É claro que a explicação dos chakras, como centros de energia distribuídos ao longo do corpo serve para que os monges consigam entender melhor o que está acontecendo, mas não é suficiente para um cético que deseja entender os eventos físicos que regem o fenômeno. E como não é possível mensurar a atividade destas ondas energéticas ao longo do corpo, este tipo de conhecimento, assim como a acupuntura, continuam sem explicações para quais seriam estes eventos físicos responsáveis por seus aparentes resultados.
    ResponderExcluir
  15. Um ritual, na verdade, é uma forma de contar uma história. Normalmente é uma história carregada de símbolos e muitas vezes pode-se perceber arquétipos que são amplamente repetidos em outros rituais, de outras religiões. Religiões que podem estar extremamente separadas, tanto geograficamente quanto historicamente. A sequencia de símbolos utilizados de forma repetida em cada ritual é capaz de gerar alterações de consciência nas pessoas que participam do ritual, de forma a trazer uma sensação de unicidade, através de uma história simbólica que traz algum significado íntimo para as pessoas que participam, fazendo-as lembrar de coisas e associar com outras que tem o objetivo de operar mudanças nos comportamentos das pessoas.

    Mas o resultado e também a causa destas mudanças de comportamento são alterações no equilíbrio eletroquímico da maquinaria cerebral. Tanto é que substâncias capazes de alterar a consciência das pessoas têm sido frequentemente utilizadas em experiências místicas por diversos tipos de rituais religiosos. Segundo os praticantes, a expansão da consciência que pode ser alcançada com a utilização de algumas drogas pode fazê-las experimentar as experiências místicas mais profundas. A verdade é que se cada mente humana é um portal para um universo único, então alterar as regras deste universo com certeza faria com que a experiência tenha vários requisitos para ser considerada “mágica”. Quem defendeu muito estas ideias foi Aldous Huxley, que pediu para morrer de overdose de LSD.

    Timothy Leary dizia que o propósito da vida é a descoberta religiosa. A capacidade de reconhecer o divino dentro de si mesmo tem sido passada através do DNA por milhares de anos. Com o desenvolvimento da linguagem, nos tornamos capazes de idealizar a perfeição das coisas e comunicar uns com os outros as melhores formas para alcançá-las, seja no plano físico ou moral. Quando o comportamento de um indivíduo faz com que sua consciência fique presa em uma rotina sequencial de ações externas, ele se torna como um robô morto, sem sentimentos. Surge aí uma íntima necessidade de renascer, desprender-se do drama social externo que norteia este tédio existencial.

    Muitos afirmam que elevar o homem à infinita potência é um exercício de arrogância, uma vez que o divino é externo ao homem e nós somos parte da criação e não o criador em si. Se ao homem só estivesse destinada somente a condição de servo, então seria realmente muita prepotência julgar-se senhor de qualquer coisa que fosse. Mas é impossível negar que cada ser humano também é um agente criador para a sua própria realidade, podendo inclusive interferir diretamente na realidade dos outros. E colocar-se na condição de servo é uma excelente forma de tentar fugir das responsabilidades da sua própria existência, o responsável agora é o seu senhor, você estava apenas “cumprindo ordens”. Mas a verdade é que é preciso muita humildade para admitir que somos capazes de enganarmos a nós mesmos e quando dizemos que podemos conhecer o criador que nos transcende é que estamos sendo arrogantes ao querer conhecer algo que simplesmente não pode ser conhecido, devido a nossa própria insignificância frente ao grande esquema das coisas.

    Com essas palavras, encerro minha tréplica e espero por suas palavras para que possa finalizar minha parte do duelo. Agradeço muito a experiência até agora! Até mais!

    L.L.
    ResponderExcluir
  16. Algo que você disse sobre ser óbvio que nem toda a razão disponível seja suficiente para que seres tridimensionais consigam imaginar um outro universo numa outra dimensão, nesse ponto eu concordo em parte com você. Mas isso não faz com que tal assunto passe ao campo do irracional, ou que fique sendo incompreensível pela da razão humana para todo o sempre. Talvez exija mais um pouco da razão, aquele um pouco mais que ainda não alcançamos, contudo não sendo impossível.

    E não é impossível formar conceito do que ainda não obtivemos a experiência. Fosse assim não poderíamos formar o conceito do espaço infinito, visto sermos seres dotados de capacidades cerebrais limitadas; ou até mesmo de coisas menores, como o átomo, que durante tanto tempo foi inobservável, deixando suas pistas apenas pelos efeitos.

    Sim, é dificílimo conceber que algum ser de uma terceira dimensão consiga compreender algo de uma quarta dimensão. Assim como é difícil entender como um espírito fora de um corpo consiga ver em todas as direções.

    Sobre James Randy, eu não li nenhum livro desse autor, mas sendo dele esse trecho que você nos informa, eu penso que provavelmente ele não estivesse a par dos mistérios da física quântica, pois até agora ninguém deu uma explicação definitiva sobre como elétrons se comportam como onda quando observados e como partículas quando não observados, embora a acuidade da razão humana tenha realizado a proeza de ter chegado até essa questão.

    Sobre a oferta dele, eu não creio que algum mago sério se dê ao dissabor de ter que provar as suas habilidades, o que até seria um constrangimento. A maioria dessas coisas é realizada em ritual; e cada tipo de sociedade secreta, de modo análogo ao que acontece no meio publicitário e em outros setores, tem o seu público alvo. Muitos trabalhos são feitos, desde os mais baratinhos, tipo aqueles realizados nas encruzilhadas onde meras negociações são feitas com espíritos, até aqueles que só pessoas com muito dinheiro conseguem pagar. Isso numa variação que vai desde a baixa magia até a alta magia.

    Faz alguns anos, um brasileiro auto-intitulado mago fez propagar aos quatro ventos ser ele capaz de poder fazer chover e ventar. Os livros dele estiveram entre os maiores best-sellers. Entretanto...
    ResponderExcluir
  17. ...a discrição é ou pelo menos deve ser uma das características de um mago. E isso na mesma proporção com que fazem os seres que empreendem realizar um bote: se anunciar não faz parte do conjunto de ações daquele que pretende pegar o outro desprevenido.

    Algumas raras pessoas que realmente pareciam possuir algum poder paranormal verdadeiro se anunciaram aos quatros ventos, como Jesus Cristo e alguns paranormais da Rússia comunista; mas isso também depende muito da finalidade. Eu penso que alguém que tenha algum poder místico mais elevado e que tenha consciência do que o mesmo realmente significa, não vai se prestar ao ridículo de se expor, querer se mostrar e ficar famoso com isso. A natureza do dom já seria algo muito mais significativo do que dinheiro e fama.

    Contudo eu reconheço a importância do trabalho dos céticos. Às vezes eu me coloco do lado deles e assumo o ponto de vista deles. E talvez seja exatamente isso o que eles devam fazer no intuito de preservar o ocultamento das verdadeiras práticas de magia, fazendo com que as mesmas fiquem distantes de uma grande parte da população. Os céticos não atrapalham na realização dessas práticas; muito pelo contrário... É claro, estariam atrapalhando, sim, aos charlatães, àqueles mais pobres de espírito, que querem dinheiro e fama acima de tudo, precisando aparecer na sociedade, com base em capacidades que não têm.

    Ao contrário do que pensava Kardec, segundo o qual os fenômenos de origem espiritual não poderiam resistir ao que a ciência dissesse em contrário, eu penso que se algum dia ficar evidente a existência de espíritos, toda a ciência atual vai em derrocada. Pois teriam que ser aceitas leis de um outro universo interferindo neste nosso; as leis do nosso universo poderiam ser um produto de realizações numa outra dimensão.

    Sobre a teoria dos conjuntos, a que você se referiu, há várias possibilidades de relações entre os conjuntos universo, entre as quais estão a interseção, a união, inclusão, etc., não havendo apenas a possibilidade de os conjuntos serem isolados um do outro e independentes entre si. Então chegamos ao ponto onde eu queria muito regressar: os chakras.

    Na hipóstese de haver vários universos ou dimensões, os mesmos poderiam ser entendidos como fazendo parte de um todo maior, sendo os crakras no corpo humano, caso estivessem plenamente ativados, a união entre esses vários conjuntos universos, ou a união entre os subconjuntos de um conjunto maior. Também poderia haver outras relações entre conjuntos.
    ResponderExcluir
  18. Como você disse e eu concordo, os chackas nunca serão “suficientes para um cético que deseja entender os eventos físicos que regem o fenômeno”, ao que eu acrescento que essa insuficiência se dá simplesmente devido aos chakras não serem objetos físicos. Como diz Arthur Avalon, os chakras são desconhecidos da medicina [e de todas as ciências que estudam o corpo como objeto físico. Os plexos nervosos, correspondentes aos chackas, é que são físicos, bem como as glândulas liberadoras de hormônios. Os plexos e as glândulas é que seriam afetados pela atividade dos chakras. Relacionado a isso, algo que me parece muito interessante é a desmistificação do coração como centro dos sentimentos. Durante muito tempo na história clássica do ocidente se teve em alto apreço o mito do Cupido/Éros, com o seu arco, que mirava os corações. Até chegar a vez de os fisiologistas fazerem relatos segundo os quais o coração nada mais seria do que um órgão que impulsiona o sangue para as outras partes do corpo. Pois então, mesmo assim, muito aperto, muita angústia, aflição, nó, etc. parecem ainda acontecer justamente na região do coração, em vez de a impressão se referir ao cérebro. Você nunca teve essa impressão? O coração é um órgão físico; o chakra cardíaco, segundo os esotéricos, não é.

    Sobre substâncias alterando a consciência, eu penso que não seria bem isso. Eu penso que essas substâncias estariam liberando certa energia para agir pelo corpo, e essa energia, sim, é que alteraria a consciência. E isso é diferente do que acontece com o álcool, por exemplo.

    Sobre ser um exercício de arrogância a hipótese ou a crença de o homem elevar-se à infinita potência, dado que “o divino é externo ao homem e nós somos parte da criação e não o criador em si”, eu não penso que aí haja tal exercício de arrogância. A maioria das religiões concebem o divino como “externo ao homem”, mas algumas doutrinas orientais não concebem as coisas desse modo. Na hipótese de Deus ser externo ao homem, tal elevação só poderia ser concebida como a aquisição infinita das potencialidades dadas sob formas de dons pelo próprio Deus. Essa elevação seria uma construção ao infinito e não algo pronto. Na hipótese de o homem ser o próprio Deus, contudo não estando ciente disso, tal elevação consistiria, além da aquisição infinita dessas potencialidades, numa auto-descoberta, também não podendo haver aí exercício de arrogância, até porque não haveria outro Deus, além do próprio homem, contra o qual a arrogância se voltasse.

    Então, aqui eu encerro a minha fala, e também espero o próximo momento, que parece que é o das considerações finais.

    Também agradeço pela oportunidade e por ter essa conversa ocorrido de modo muito agradável!

    Até!
    ResponderExcluir
  19. Em seu julgamento, após ser acusado de atentar contra os deuses e de corromper os jovens, Sócrates diz que o Oráculo de Delfos havia dito para um amigo que ele era “o homem mais sábio que existe”. O Oráculo de Delfos representava o conhecimento místico, uma alegoria para a conversa que o divino tem com a natureza. Ou uma forma de representar a mesma, pois segundo a visão religiosa dos contemporâneos de Sócrates, as leis da natureza seriam a representação da vontade dos deuses e contatos sobrenaturais revelariam verdades que nos transcenderiam. Mas Sócrates se dizia cético e, colocando-se como humilde, dizia não acreditar no que havia sido revelado por esta fonte sobrenatural. Tentando mostrar que o Oráculo de Delfos estava errado, Sócrates sai à procura de pessoas que são consideradas grandes autoridades intelectuais, nos mais diversos assuntos e partindo ele mesmo da premissa que ele não podia ter conhecimento absolutamente seguro sobre qualquer coisa, fazia uma série de perguntas para seus interlocutores que acabavam mostrando que eles também não tinham, mas achavam que tinham. Concluiu que talvez por isso fosse mais sábio do que eles, pois sabia que não sabia, enquanto eles enganavam-se por achar que sabiam.

    É preciso ser muito cético para duvidar até das leis da natureza de seu universo, ou suspeitar da validade das análises feitas por cientistas contemporâneos. Mas é preciso ser mais cético ainda para duvidar até de suas próprias impressões a respeito da realidade e conseguir abrir-se para novas impressões, que só podem ser feitas se você permitir que estas ideias entrem. Ideologias constroem muralhas em volta das mentes das pessoas que as protegem de determinados tipos de ideias que poderiam abalar as estruturas de sua própria superestrutura ideológica. O mesmo acontece em nossas construções linguísticas. Somos induzidos a dar significados dogmáticos e aprisionadores para as palavras, restringindo seus sentidos, de acordo com nossa própria concepção dos termos. E nem sempre é fácil escapar das armadilhas dos circuitos neuro-semânticos de nossos cérebros, pois na maioria das vezes, são eles que nos fazem ser coerentes. Quando as pessoas discutem sobre as coisas, na maioria das vezes o que querem é que a outra interprete com o mesmo significado uma palavra específica do vocabulário que ela resolveu proteger. Mas o máximo que ela está protegendo é uma palavra, a ideia em si, nem sempre pode ser expressa nas palavras que ela quer usar.

    E isso vale desde as coisas mais triviais, até as mais complexas, como Física Quântica. Parece difícil entender como uma partícula pode estar em três lugares ao mesmo tempo, sem estar em lugar nenhum. Mas como Robert Anton Wilson gosta de lembrar, nós inventamos todos estes limites, fronteiras e linhas, como o Muro de Berlim, então da mesma forma que alguém vive em Osasco, São Paulo e no Brasil ao mesmo tempo, uma partícula pode estar e não estar em um lugar no mesmo momento. Mas é claro que isto é muito mais simples para quem teve uma educação baseada no I Ching do que para alguém educado na lógica Aristotélica.

    Mas se existe uma característica presente em absolutamente todos os tipos de magia é a de que todas elas são formas de linguagem. Ao comunicar-se com os outros, com a natureza, ou consigo mesmo, é possível causar transformações no universo que são dependentes da vontade. E isso é a única coisa que nos torna livres, no fim das contas. Os únicos momentos de nossas vidas em que realmente estamos sendo nós mesmos são aqueles em que usamos nossa liberdade para transformar algum universo, quebrando uma rotina, ou um paradigma, agindo às vezes de forma contrária ao que seria esperado, contrariando as probabilidades. Quando alguém consegue ver o mundo como uma série de transformações e que as mais importantes são as que ocorrem em suas próprias mentes, está pronta para ser iniciada em sua trajetória mística, onde construirá suas próprias fórmulas mágicas para transformar seu universo.
    ResponderExcluir
  20. Toda forma de se explicar o universo conta-nos mais a respeito de como nossas próprias mentes funcionam do que a respeito do universo em si, pois qualquer coisa que seja explicada será através de símbolos humanos. O universo em si, é maior que qualquer modelo que possa ser imaginado por um ser humano. O máximo que podemos descobrir é o que a mente humana consegue simbolizar, até o presente momento. Por isso é que toda percepção é uma aposta. Todo tipo de preconceito humano, toda ideologia dogmática que permite às pessoas matarem umas às outras com a consciência limpa, todo tipo de culto, superstição ou ignorância são resultados de não percebermos que nossas percepções são apostas. Por que acreditamos piamente em nossas interpretações das coisas. E é exatamente este realismo ingênuo que faz com as pessoas acreditem na ilusão de que suas percepções da realidade representam a realidade, em si.

    Quando nos deparamos com a imensa complexidade presente no universo, tanto em coisas macroscópicas como galáxias, quanto microscópicas quanto células, ficamos perdidos frente ao enorme aglomerado de caos que existe sobre as coisas. Mas nossa mente é treinada a procurar ordem nas coisas, por que crescemos recebendo ordens e obedecendo regras. Então é necessário compreender quais são as regras que regem o universo, para que você possa obedecê-las. Mas o universo é mais que a repetição ordenada de eventos, assim como você é mais que a repetição ordenada de símbolos que formam as palavras que você usa para definir a si próprio.

    Mas a ideia de que o objetivo da vida é conhecer a si mesmo, estabelecer sua própria ordem no caos do seu universo. Esta mesma concepção foi partilhada pela maioria das seitas tidas como gnósticas, que viam Jesus Cristo mais como um filósofo místico que despertava as pessoas para si próprias. Entretanto, é bem diferente da visão daqueles que resolveram ver Jesus Cristo como um mensageiro de uma ordem universal, o verdadeiro Senhor da Verdade encarnado, que prepararia as pessoas a receber a graça externa e não interna a elas. Sócrates não queria trazer a verdade, embora seu objetivo final fosse conhecê-la. O que Sócrates trazia era a única coisa que ele podia sinceramente oferecer: Suas dúvidas. A forma como as construía, entretanto, mostravam que esta era a única forma de realmente se construir conhecimento legítimo sobre qualquer coisa e isso vale tanto para assuntos do mundo natural, quanto do mundo psíquico ou espiritual.

    A única coisa honesta que nós podemos oferecer no processo de descobrimento da realidade são nossas dúvidas. Quando elas começam a desaparecer, perdemos o filtro que seleciona aquilo que irá formar nossa própria personalidade e criar aquilo que nós somos. O processo de formação da personalidade humana ocorre por uma série de transformações e interações de diversos fatores e a forma como tomamos nossas decisões em cada dia de nossas vidas define aquilo que nós somos. Mas a mente que recebeu uma ideia não é mais a mente que era antes daquela ideia. Desta forma, estamos morrendo a cada segundo que passa, enquanto renascemos sobre nossas próprias carcaças, a cada nova informação que deixamos fazer parte de nossa realidade. E quanto mais interesse e devoção damos a determinado símbolo, mais forte será sua impressão sobre os nossos comportamento no futuro. E quanto mais apaixonante a experiência, maior a vontade de repeti-la e mais estreita a jornada em direção ao vício. E este é um círculo vicioso.

    E Sócrates foi considerado culpado de ambas as coisas. Conspirou contra os deuses quando questionou seus motivos e corrompeu os jovens quando os reprogramou, instigando-os a questionarem autoridade e pensar por si mesmos. McCluhan dizia “Quem controla a mídia, está programando sua mente e seu cérebro” e isso é a mais pura verdade. Por isso eu disse no começo do texto que os grandes “magos”, agentes de transformação da realidade do mundo moderno, são os publicitários.
    ResponderExcluir
  21. Quem compreende os mecanismos envolvidos no processo de atrair atenção das pessoas e programá-las, têm em suas mãos as mais poderosas ferramentas de transformação social que existem, ainda que não tenham consciência disso. E quem compreende como operar seu próprio cérebro, torna-se livre para poder interferir em seu próprio universo. Mas ninguém aprende a operar seu próprio cérebro quando não consegue ver além de suas próprias limitações semânticas. Para aprender a operar a própria mente é necessário compreender que toda nova percepção que temos está nos reprogramando, por isso cada segundo da existência é único, pois fez parte do processo de transformação, que irá definir a sua personalidade. Perceber isto faz com que a pessoa tenha atitudes mais responsáveis sobre sua própria existência, pois, mais do que ter que responder a alguém, as respostas de seus atos irão ser responsáveis por definir quem você é.

    Os patrocinadores da mídia estão interessados em vender, tanto faz a forma como você vai construir sua própria realidade. Por isso é que qualquer coisa que chame a atenção é de alguma forma premiada com remuneração. Estes elementos do mundo moderno são inteligentemente projetados a roubar a sua atenção, imprimir informações em seu cérebro que irão definir quem você é, através dos mecanismos de uma superestrutura guiada fundamentalmente pela aquisição de dinheiro e poder pessoal, protegendo os interesses de pequenos grupos de pessoas extremamente poderosas em relação ao de outras tão poderosas quanto e com interesses conflitantes. E todo mundo absorve esta guerra de interesses sem fazer perguntas, gastando mais dinheiro no que é mais anunciado e consumindo cada vez mais o que tem sido consumido pela maioria, para ordenar-se às regras que o mundo impôs a si mesmo. Quando até seus desejos são programados, fica cada vez mais difícil reconhecer quem você realmente é, em meio a toda esta informação intrusa que tenta se infiltrar em meio aos seus raros desejos indígenas.

    E é assim que são construídos falsos caminhos para a “Felicidade”. Reprima o que não lhe é permitido e persiga aquilo que disserem pra você perseguir. E por isso o número de pessoas deprimidas cresce cada vez mais, assim como o consumo de antidepressivos. Melhor que viver o conflito de ter que lutar contra o caos da existência é anestesiar suas vontades, extirpar suas viroses e questionamentos inconvenientes, adaptar-se à forma para não sofrer por ser diferente, fazer tudo igual para não sofrer o risco do erro. Quando alguém percebe que sua divindade está dentro de si, toda sua realidade se transforma. Até os objetos físicos considerados como não vivos como a luz e a solidez das rochas são formados por agentes presentes em coisas vivas, como os cones e bastonetes de sua retina e os neurônios de seu cérebro. Por isso quando alguém imagina o calor da luz do sol sobre seu corpo e concentra seus pensamentos nesta sensação é capaz de sentir a temperatura da região onde se concentrou aumentar, como se tivesse uma lupa.

    E da mesma forma uma pessoa magra pode se transformar em uma pessoa gorda dentro de sua própria mente, e mulheres podem parecer grávidas apenas por acreditarem estar. Qualquer que seja esta “energia” que participa das transformações nos sistemas biológicos, está claro que a forma como alguém enxerga sua própria realidade interfere diretamente sobre sua realidade em si, mesmo sobre a perspectiva de terceiros. Isso explica por que é que muita gente só se sentiu “curada” após procurar métodos alternativos, quando achou que os métodos da medicina ortodoxa não mais funcionavam. Não há dúvidas de que a forma como a linguagem do terapeuta é interpretada pelo paciente pode ser tão importante quanto as propriedades químicas do fármaco que irá prescrever. E de fato, não há força transformadora tão poderosa quanto aquela que age no interior das pessoas. Os maiores sábios e também os maiores magos são aqueles que dominam estas artes.

    L.L.
    ResponderExcluir
  22. Leonardo, eu faço minhas a maior parte das palavras que você usou em suas considerações finais. Contudo, eu ainda quero acrescentar mais algumas coisas.

    No referente à união corpo/espírito, havendo ou não a possibilidade de separação, a consciência existe. Até que ponto esta se identifica com o espírito ou com a alma, eu não sei. Eu não sei se a consciência é um atributo mais sutil da matéria, tão perecível quanto o próprio corpo físico.

    E o estado de consciência é fator de transformação tanto do corpo quanto do ambiente circundante, embora nisso possa haver limites. É verdade que os homens são produtos do ambiente, das circunstâncias, da sociedade, etc., entretanto por sua vez são também transformadores e produtores, e em que medida se dará as suas produções, isso vai depender tanto do grau quanto da qualidade de sua consciência.

    No ser humano há a mediação da consciência, diferentemente do que acontece com os outros seres vivos. Muitos outros animais produzem transformações no ambiente, sem que contudo, promova alguma grande mudança. Um animal ruminante, por exemplo, come do pasto, o digere, e repele o que já não serve ao organismo. Não possuindo consciência do que faz, não tem condições de alterar a sua própria rotina, que lhe é imposta pela natureza. Então, para ele, a natureza deve ter um papel muito mais importante, como o de dar os pelos na medida do inverno que está acostumado a enfrentar.

    Parece que ciente de que o ser humano é consciente, a natureza deixa de conferir outros privilégios além da consciência. Aqui parece que seria fácil cair num círculo vicioso: o ser humano é consciente porque tem necessidades a superar ou o ser humano tem necessidades a superar porque é consciente?

    Aquela estória de que “Deus dá frio conforme o cobertor” não é verdade. Que o diga os mendigos que morrem de frio. Poderia ser, sim: “Deus ou talvez a Natureza dá o frio conforme o pelo do que não é dotado de consciência”. Pelo menos até às vésperas da próxima era glacial.

    O ser humano é forçado a ter que se virar. E quem ou o que lhe impõe esse desafio? A natureza? Mas a natureza é consciente?

    E se a natureza fosse consciente, forçaria o ser humano a ter que lhe superar?

    Que capricho seria esse da natureza!?

    O ser humano através de técnicas e tecnologias já superou a natureza, em alguns aspectos, por exemplo, no tocante à seleção natural.

    Quanto à magia, essa é uma maneira de lidar com as coisas se valendo de associações desconhecidas com a natureza. A magia sempre está ligada à consciência ou à subconsciência, se valendo algumas vezes de recursos outros, de instrumentos, e outras vezes sendo ação apenas da consciência ou da subconsciência. Sim, pelo menos pelo que eu tenho lido, o puro pensamento pode exercer papel de magia. Mas para isso, os poderes psíquicos teriam que estar razoavelmente ativados. Se não, ainda assim, "quem não tem cão, caça com gato"; e ainda pode recorrer a um despacho ou a outros recursos que não os puramente psíquicos.
    ResponderExcluir
  23. Quanto à energia adormecida, provavelmente alguns dos frequentadores desse ambiente virtual já tenham pesquisado sobre isso, não tendo eles o costume de comentar; pois esse é um assunto bem caro, considerado sagrado por muitos; daquele tipo de pérola que não se pode sair atirando de qualquer jeito por aí; dizem muitos místicos, esotéricos, magos, teosofistas, etc. que é o segredo mais bem guardado. Acrescento que era ou já foi o segredo mais bem guardado; pois com o advento da internet, essa conversa de segredo já era. Agora todos os segredos ditos místicos estão sujeitos a serem banalizados. Se não trouxéssemos aqui tal assunto nesse oportuno momento, mais tarde poderia vir outro fazendo um enfoque de forma mais desprovida de cuidado e depreciativa.

    Mesmo diante da acessibilidade conferida pela internet, ainda assim, a maior parte do público não se interessa por esse assunto no sentido teórico, com compromisso e o devido respeito; vêem a magia, nos relatos ou na literatura, como algo interessante apenas no sentido do entretenimento e da fantasia, algo digno apenas dos quadrinhos ou dos romances de ficção, sendo que pensam se tratar de algo inexplicável ou incompreensível, e portanto inaceitável pela razão ou inacreditável.

    Pois bem, apesar dos muitos conceitos já formulados e dos que ainda estão em produção, ninguém sabe ao certo o que é o ser humano. Às vezes, em breves tentativas de compreender, me parece que é como se fosse uma consciência comprometida em operar uma usina, pois o corpo humano é como se fosse uma usina ou algo muito mais complexo que isso, com diversos recursos desconhecidos e portanto inexplorados.

    Considerando todas as hipóteses, se forem verdade esses relatos com que eu tenho tido a oportunidade de me deparar, então o ser humano tem em si tamanho poder oculto a tal ponto que, se tomado ciência e bem explorado, pode propiciar coisas até então tidas como inacreditávies, tidas pela compreensão atual como milagres ou prodígios, algo que possiblilite, por exemplo, dispensar recursos como remédios e até as tecnologias como meio de se alcançar efeitos práticos. Mas falando assim, ainda como hipótese, parece charlatanismo; pois é um forma até brutal de se chegar a essa questão. Algo muito diferentes do que fazem, ou pelo menos dizem que fazem, muitos monges yogues ao dedicarem quase todas as suas vidas à meditação e à procura da iluminação, em considerável afastamento social, sem terem ambições quanto a manipulação da realidade. Mas se chegando à iluminação, seria possível sim manipular a realidade através apenas da consciência.

    Outros foram mais audaciosos e ávidos de resultados, e formaram sociedades secretas, sem nunca contudo menosprezarem as doutrinas orientais.

    Charlatanismo ou não, eu tenho a certeza de que se ganharia muito se houvesse mais aprofundamento nesse assunto, de forma crítica, desconstrutiva e reconstrutiva, entretanto, não depreciativa.

    Obrigado pela atenção!