[DD] Matar em defesa própria é legítimo?
SIM: Lúcio e Dan.
NÃO: Carlos e Fried.
ANTES DE COMEÇAR, LEIA COM ATENÇÃO AS SEGUINTES NORMAS:
§1 – O debate vai dura uma semana a partir de hoje, não terá limite de participação dos membros, e deverá seguir uma sequência fixa, sendo que não poderá haver duas postagens seguidas do mesmo time.
§2 – A ordem de postagem não sera definida pela moderação, quem fizer a primeira postagem a fará como introdução e os demais apenas precisam seguir as regras.
§3 – As participações dos debatedores sera de apenas uma postagem por vez, podendo postar de novo só após que TODOS os demais já postaram.
§4 – Caso o participante que deveria postar não aparecer no período de 24 horas (um dia) então o seu parceiro pode fazer sua participação, qualquer postagem fora da ordem será apagada pela moderação.
§5 – Os comentários dos membros que não estiverem debatendo SERÃO APAGADOS pela moderação. Só serão aceitos os comentários que forem feitos por outros membros APÓS o término do debate.
§6 – Terminado um Duelo os demais membros deverão votar e dar suas notas para cada TIME (de 3 a 10) na enquete que será aberta pela moderação em um prazo de 7 dias .
A Moderação apurará os votos válidos do campeonato e computará os pontos dos participantes no Ranking dos debatedores, que será divulgado após o término do campeonato.
Nos mostre O QUE VOCÊS TEM DE MELHOR em seus argumentos, pois neste duelo, vence quem convence melhor!
Bom duelo!
A moderação.
NÃO: Carlos e Fried.
ANTES DE COMEÇAR, LEIA COM ATENÇÃO AS SEGUINTES NORMAS:
§1 – O debate vai dura uma semana a partir de hoje, não terá limite de participação dos membros, e deverá seguir uma sequência fixa, sendo que não poderá haver duas postagens seguidas do mesmo time.
§2 – A ordem de postagem não sera definida pela moderação, quem fizer a primeira postagem a fará como introdução e os demais apenas precisam seguir as regras.
§3 – As participações dos debatedores sera de apenas uma postagem por vez, podendo postar de novo só após que TODOS os demais já postaram.
§4 – Caso o participante que deveria postar não aparecer no período de 24 horas (um dia) então o seu parceiro pode fazer sua participação, qualquer postagem fora da ordem será apagada pela moderação.
§5 – Os comentários dos membros que não estiverem debatendo SERÃO APAGADOS pela moderação. Só serão aceitos os comentários que forem feitos por outros membros APÓS o término do debate.
§6 – Terminado um Duelo os demais membros deverão votar e dar suas notas para cada TIME (de 3 a 10) na enquete que será aberta pela moderação em um prazo de 7 dias .
A Moderação apurará os votos válidos do campeonato e computará os pontos dos participantes no Ranking dos debatedores, que será divulgado após o término do campeonato.
Nos mostre O QUE VOCÊS TEM DE MELHOR em seus argumentos, pois neste duelo, vence quem convence melhor!
Bom duelo!
A moderação.
Citar
Saudações aos debatedores. Agradeço ambos e a comunidade. Como o limite de postagem é pequeno, irei me adiantar.
Legítima Defesa: Art. 25 do Código Penal- Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
Até então, muito poucas vezes a legítima defesa foi utilizada de maneira correta, dentro da lei. Isso por que temos uma pequena palavrinha nesta frase: "moderadamente". Em uma legítima defesa, temos de analisar: O porte físico, a idade, o sexo, saúde mental, tipo de arma utilizada de ambos os lados, e também o conhecimento de artes marciais/defesa pessoal.
Isso tudo é analisado quando uma agressão acontece, e na maioria dos casos reais, um quesito não se equilibra com outro. O que vemos aqui é uma falha, e com certeza não é da lei, mas humana. Portanto, muitos dos casos, quando vemos a morte de um assaltante, independente do tipo de arma utilizada, onde até mesmo arma de fogo pode não infringir o perigo de morte, dependendo da situação, vemos reações precipitadas, não moderadas, onde nestes casos, gera grave ferimento do agente da ação, acima do necessário para repelir a agressão.
Temos de analisar também, o que está realmente em perigo. Por exemplo, em assaltos, sem reação, o perigo está verdadeiramente na perda dos bens materiais, sendo estes de baixo valor ou alto valor, assim, qualquer reação de maior escala para ferir gravemente o agente agressor, ou até mesmo matá-lo, não pode ser considerado legítima defesa, podemos levar em conta até mesmo para onde a arma está sendo apontada, se está realmente engatilhada, municiada, no caso de arma de fogo.
Tal análise também abrange outras áreas, podendo até mesmo incluir o sequestro com resgate em algumas ocasiões, quando o agente não menciona matar o sequestrado. Posso ir mais adiante, adicionar o sequestro com refém na lista. Mesmo o agente agressor apontando a arma para uma parte vital do corpo do sequestrado, temos de analisar se o seu principal objetivo naquela situação é realmente matar o sequestrado, ou defender-se da força policial ou populacional, mediante a ameaça. Geralmente, podemos averiguar até mesmo conversas entre sequestrador e sequestrado, onde o agente agressor afirma que não vai matar a vítima. Neste caso, qualquer reação por parte da vítima que resulte em morte do agressor não pode ser considerada legítima defesa.
Há diversas outras áreas que pretendo abranger durante o debate, que por conta do espaço primário não é possível.
salve salve debatedores de plantão
Bom,quero iniciar este debate em duplas pedindo o cuidado que meus adversários devem ter em trazer a lei como base de opinião!lógico que tal iniciativa contribuirá e muito para nosso duelo de duplas.Todavia,lembremos que a constituição e boa parte de leis e emendas tem no positivismo sua base de ação!Discutir matar em legítima defesa abrange tambem,na minha humilde opinião,o momento do ato,e,suas circunstâncias legais devem ser apreciadas em um próximo passo:tirar a vida de alguem é crime mas tal delito provém do positivismo jurídico...será que tirar a vida de alguem que ameaça a nossa vida ou a de um ente querido é realmente passível de uma corrigenda legal no mesmo conteúdo de matar alguem sem ser em defesa própria?aliás...tal pensamento nos remete em índices de valores vitais:tal vida vale x se não ameaçada tal vale y se não houver ameaça...é óbvio que arestas legais ocorrem em qualquer texto legal mas a legitimidade de matar em defesa da própria vida é sem duvida um tema que muito tem a ser explorado!
sua vez Fried...
sua vez Fried...
Acredito querido Lucio que, quando falamos de legitimidade, nos referimos a legalidade da ação, perante a lei vigente do local em questão. Como bem disse o Carlos, uma palavra em especial deve ser observada e analisada, seria "moderação". Na lei mostra claramente que, a legítima defesa se deve usar de forma moderada, os meios necessários para se defender. Não consigo imaginar alguém utilizando, por exemplo, um pedaço de pau, e matando até a morte o seu agressor. Mas fazendo isso de forma moderada.
Matar um indivíduo, nunca será um ato moderado. São situações extremas que, devem ser evitadas a todo custo. A lei está ai para ser cumprida. Existem leis para ameaça, para agressão física e qualquer outro tipo de agressão. Então, em qual situação seria preferível um cidadão matar um outro em legítima defesa?
Foi ameaçado de morte? Denuncia para a polícia. Foi roubado? Denuncia para a polícia. Foi espancado? Denuncia para a polícia.
Vamos pegar as seguintes situações: roubo e espancamento. Um ladrão está te roubando, e ameaça te matar caso você não tenha dinheiro, você sabe que não tem dinheiro algum, então, perante à ameaça do bandido, deduz-se que você será morto. Mas em uma atitude última para tentar salvar a própria vida, você luta com o bandido, tentando tomar a arma dele, até que consegue. Matar o infeliz que te ameaçou de morte, é legítimo, nesse caso? A situação se inverte, e agora, é você que o está ameaçando de morte. Mas ainda não cometestes crime nenhum, matar é a opção mais legítima?
Na outra situação você e seu amigo estão sendo espancados, ou estão tentando espancar vocês, mas tanto vc, como seu amigo são bons de briga, e conseguem se defender dos dois que estão tentando agredi-los. Chega uma hora que os dois agressores estão inconscientes no chão, por conta dos seus golpes. Qual a opção mais legítima? Chutar a cabeça deles até que morram? Ou denunciá-los?
Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado.
Matar um indivíduo, nunca será um ato moderado. São situações extremas que, devem ser evitadas a todo custo. A lei está ai para ser cumprida. Existem leis para ameaça, para agressão física e qualquer outro tipo de agressão. Então, em qual situação seria preferível um cidadão matar um outro em legítima defesa?
Foi ameaçado de morte? Denuncia para a polícia. Foi roubado? Denuncia para a polícia. Foi espancado? Denuncia para a polícia.
Vamos pegar as seguintes situações: roubo e espancamento. Um ladrão está te roubando, e ameaça te matar caso você não tenha dinheiro, você sabe que não tem dinheiro algum, então, perante à ameaça do bandido, deduz-se que você será morto. Mas em uma atitude última para tentar salvar a própria vida, você luta com o bandido, tentando tomar a arma dele, até que consegue. Matar o infeliz que te ameaçou de morte, é legítimo, nesse caso? A situação se inverte, e agora, é você que o está ameaçando de morte. Mas ainda não cometestes crime nenhum, matar é a opção mais legítima?
Na outra situação você e seu amigo estão sendo espancados, ou estão tentando espancar vocês, mas tanto vc, como seu amigo são bons de briga, e conseguem se defender dos dois que estão tentando agredi-los. Chega uma hora que os dois agressores estão inconscientes no chão, por conta dos seus golpes. Qual a opção mais legítima? Chutar a cabeça deles até que morram? Ou denunciá-los?
Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado.
Inicio
''Acredito que que matar em legitima defesa é legitimo sim''
Hoje em dia não há mais paz neste mundo,Existes Várias excessões para matar alguem ou não, o Fried citou algum exemplos para você previnir um assasinato desnecessário, o que eu não o tiro da razão, mas também há situações extremas onde você não tem escolha a não ser matar ou ser morto.
Foi ameaçado de morte? Denuncia para a polícia. R=(Denuncie e seja morto depois), Foi roubado? Denuncia para a polícia R=(Denuncie e seja morto depois)Foi espancado? Denuncia para a polícia R=(Denuncie e seja morto depois).
Não há outro modo, é você matar ou ser morto, mesmo vc denunciando, você será morto por vingança do mesmo, e a polícia para te dar segurança? kkkk elas só se preoculpam com crimes maiores como, roubo à bancos, à casa lotericas e latrocinios.
Você colocou situações de previnições anti-assasinato, blz colocarei uma situação onde a matar é necessário. acompanhe essa situação, segue abaixo.
'''Você está em rua as 12 horas da noite, você ver sua mãe, irmão ou o que seja, ela esta voltando do trabalho, mas quando você olha tem um cara com uma arma apontada para ela, você também tem uma arma, o ladrão após anunciar o assalto começa a revistar seu ente querido, e nota que ela não tem nada de valor, então o criminoso começa a bater nela, quando ela está no chão ele está prestes a atirar, mas você tem a vantagem de pegar sua arma e matar o criminoso, vocês dois ''Carlos'' e ''Fried'', deixariam ela morrer, ou vocês com a chance em suas mãos de salva-la o faria.'''???????????
Hoje em dia não há mais paz neste mundo,Existes Várias excessões para matar alguem ou não, o Fried citou algum exemplos para você previnir um assasinato desnecessário, o que eu não o tiro da razão, mas também há situações extremas onde você não tem escolha a não ser matar ou ser morto.
Foi ameaçado de morte? Denuncia para a polícia. R=(Denuncie e seja morto depois), Foi roubado? Denuncia para a polícia R=(Denuncie e seja morto depois)Foi espancado? Denuncia para a polícia R=(Denuncie e seja morto depois).
Não há outro modo, é você matar ou ser morto, mesmo vc denunciando, você será morto por vingança do mesmo, e a polícia para te dar segurança? kkkk elas só se preoculpam com crimes maiores como, roubo à bancos, à casa lotericas e latrocinios.
Você colocou situações de previnições anti-assasinato, blz colocarei uma situação onde a matar é necessário. acompanhe essa situação, segue abaixo.
'''Você está em rua as 12 horas da noite, você ver sua mãe, irmão ou o que seja, ela esta voltando do trabalho, mas quando você olha tem um cara com uma arma apontada para ela, você também tem uma arma, o ladrão após anunciar o assalto começa a revistar seu ente querido, e nota que ela não tem nada de valor, então o criminoso começa a bater nela, quando ela está no chão ele está prestes a atirar, mas você tem a vantagem de pegar sua arma e matar o criminoso, vocês dois ''Carlos'' e ''Fried'', deixariam ela morrer, ou vocês com a chance em suas mãos de salva-la o faria.'''???????????
Saudações!
Como elucidado pelo Sr. Fried, matar não é moderado na legítima defesa, logo não é legítimo por não estar de acordo com as leis!
Sendo assim Sr. Lucio, é justo tomar a lei como opinião (e verdade) nesta contenda.
Sr.Dan, está previsto na lei:
Art.23 Código Penal (CP)- Não há crime quando o Agente pratica o fato em estado de necessidade.
O Sr, não sabendo o motivo do assaltante, irá puni-lo? Sacar uma arma e atirar é uma retalhação injusta, portanto não é moderada/legítima.
Não podemos matar a todos que nos tentam agredir de alguma forma, é um pensamento primitivo.
Vejamos a situação apresentada pelo Sr: Você (Ou qualquer outra pessoa) está armado, em uma rua com assaltantes, na madrugada, aguardando alguém chegar, quando esta é assaltada.
Nesse momento, enquanto a pessoa querida é assaltada e espancada, você somente observa a situação. (Nossa!)
Seria muito propício aproximar-se no meio tempo, e com apoio do Art. 301 do CPP (Código de Processo Penal), você poderia anunciar ao assaltante que ele está preso. Se o assaltante reagir a prisão, você poderá usar meios necessários para pará-lo.
Mas se quiser assistir a pessoa ser atacada, enquanto espera o momento final para arranjar uma falácia apelativa à emoção, então o Sr. realmente não gosta da vítima ou realmente tenta enganar a nós.
Percebo que, após as apresentações iniciais de todos, estaremos presenciando uma diferença entre a hipótese e a realidade. Onde a realidade está sendo apresentada com vigor por minha pessoa e pelo Sr. Fried.
Espero não encontrar apelos à emoção da parte opositora durante todo o debate...
Sendo assim Sr. Lucio, é justo tomar a lei como opinião (e verdade) nesta contenda.
Sr.Dan, está previsto na lei:
Art.23 Código Penal (CP)- Não há crime quando o Agente pratica o fato em estado de necessidade.
O Sr, não sabendo o motivo do assaltante, irá puni-lo? Sacar uma arma e atirar é uma retalhação injusta, portanto não é moderada/legítima.
Não podemos matar a todos que nos tentam agredir de alguma forma, é um pensamento primitivo.
Vejamos a situação apresentada pelo Sr: Você (Ou qualquer outra pessoa) está armado, em uma rua com assaltantes, na madrugada, aguardando alguém chegar, quando esta é assaltada.
Nesse momento, enquanto a pessoa querida é assaltada e espancada, você somente observa a situação. (Nossa!)
Seria muito propício aproximar-se no meio tempo, e com apoio do Art. 301 do CPP (Código de Processo Penal), você poderia anunciar ao assaltante que ele está preso. Se o assaltante reagir a prisão, você poderá usar meios necessários para pará-lo.
Mas se quiser assistir a pessoa ser atacada, enquanto espera o momento final para arranjar uma falácia apelativa à emoção, então o Sr. realmente não gosta da vítima ou realmente tenta enganar a nós.
Percebo que, após as apresentações iniciais de todos, estaremos presenciando uma diferença entre a hipótese e a realidade. Onde a realidade está sendo apresentada com vigor por minha pessoa e pelo Sr. Fried.
Espero não encontrar apelos à emoção da parte opositora durante todo o debate...
Não vejo problema na explanação de meu aliado Dan!Como sempre,foi objetivo e puro nas suas colocações,portanto,seguiremos respeitando tanto a louvável eloquencia de nossos adversários como a emoção focalizada no tema proposto oriunda de uma juventude tambem vigorosa...
Ninguem aqui é a favor de carnificinas ou de descontroles tampouco em desobediência as leis postas!Mas uma considerável parte do texto legal se afasta por vezes da realidade que Dan trouxe e que nos cerceia!Quantos juristas são a favor da pena de morte?se ela é válida ou não cabe a discussão já explanada de forma brilhante por vossas excelências...tambem não estamos a discutir matar de modo ilegítimo...mas aí esta o ponto que quero defender neste confronto retórico...matar em legítima defesa...o verbo matar acrescido de tal circunstância traz a palavra morte outro sentido.este que não vi ser observado com amplitude pelos adversários:tirar uma vida que tem por objetivo tirar a minha não é a mesma coisa que tirar uma vida seja por roubo,vingança comprada e o que couber neste exemplo...
O ser humano é dotado SIM,de um instinto assassino...instinto este que se usado para auto-defesa torna-se legítimo e natural.A carga bíblica judaico-cristã no mandamento não matarás intrínseca em nossa educação,por vezes torna tal instinto natural em algo repugnante e não podemos nos enrolar entre a realidade,da qual sr.Carlos diz estar imbuído com seu aliado retórico e nosso cotidiano ilustrado de modo concreto e sem rodeios que Dan trouxe para este debate...portanto,minha vez de pedir para que os adversários,além de utilizarem o texto legal,não desprezarem a realidade natural do instinto humano de matar para defender a própria existência...
Ninguem aqui é a favor de carnificinas ou de descontroles tampouco em desobediência as leis postas!Mas uma considerável parte do texto legal se afasta por vezes da realidade que Dan trouxe e que nos cerceia!Quantos juristas são a favor da pena de morte?se ela é válida ou não cabe a discussão já explanada de forma brilhante por vossas excelências...tambem não estamos a discutir matar de modo ilegítimo...mas aí esta o ponto que quero defender neste confronto retórico...matar em legítima defesa...o verbo matar acrescido de tal circunstância traz a palavra morte outro sentido.este que não vi ser observado com amplitude pelos adversários:tirar uma vida que tem por objetivo tirar a minha não é a mesma coisa que tirar uma vida seja por roubo,vingança comprada e o que couber neste exemplo...
O ser humano é dotado SIM,de um instinto assassino...instinto este que se usado para auto-defesa torna-se legítimo e natural.A carga bíblica judaico-cristã no mandamento não matarás intrínseca em nossa educação,por vezes torna tal instinto natural em algo repugnante e não podemos nos enrolar entre a realidade,da qual sr.Carlos diz estar imbuído com seu aliado retórico e nosso cotidiano ilustrado de modo concreto e sem rodeios que Dan trouxe para este debate...portanto,minha vez de pedir para que os adversários,além de utilizarem o texto legal,não desprezarem a realidade natural do instinto humano de matar para defender a própria existência...
Comentar primeiramente a postagem do Dan; onde claramente, ele se utiliza de situações hipotéticas e apelo à emoção, como o Carlos já expôs.
Querido Dan, se utilizar da suposta ineficiência da segurança pública, não vai tornar o ato de matar mais ou menos legítimo. Se o senhor acha que os policiais não servem para lhe proteger, esse achismo, te valida a fazer justiça com as próprias mãos?
Quando o senhor diz: "Não há outro modo, é você matar ou ser morto, mesmo vc denunciando, você será morto por vingança do mesmo,..."
Situações hipotéticas não são argumentos; eu posso me utilizar da mesma técnica, e falar que a pessoa que te ameaçou, tinha um filho, que via o pai, como sendo um herói para ele, e sabendo que você, em "legítima defesa", tirou a vida dele, vai querer se vingar. Iai? Vai virar o quê? Uma bola de neve, caro Dan. Uns se vingando dos outros. Agindo dessa forma primitiva, instintiva e irracional, só vai gerar o caos em nossa sociedade.
Continuando com o Dan, a situação que ele colocou, também pode se encaixar com o que eu disse inicialmente: "Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado."
O senhor poderia muito bem, atirar no braço do infeliz, ou na perna. Se tem mira pra acertar na cabeça, acerta fácil aonde quiser.
Quanto ao querido Lucio, eu digo que juntamente com o instinto assassino que ele diz que nós temos, felizmente, possuímos também, capacidade de raciocínio. Isso quer dizer que, não podemos agir somente por impulso, as atitudes que tomamos, são pensadas e raciocinadas, se existe uma opção mais racional, ela com certeza, é a mais legítima.
Do jeito que Lucio expôs a questão do instinto, ele coloca como se tudo que fosse instintivo ("natural"), fosse legítimo. Eu não diria o mesmo para um psicopata, que age de forma instintiva. Já sabemos outros meios de nos defender, que não seja matar. E mais uma vez, encerro com:
Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado.
Querido Dan, se utilizar da suposta ineficiência da segurança pública, não vai tornar o ato de matar mais ou menos legítimo. Se o senhor acha que os policiais não servem para lhe proteger, esse achismo, te valida a fazer justiça com as próprias mãos?
Quando o senhor diz: "Não há outro modo, é você matar ou ser morto, mesmo vc denunciando, você será morto por vingança do mesmo,..."
Situações hipotéticas não são argumentos; eu posso me utilizar da mesma técnica, e falar que a pessoa que te ameaçou, tinha um filho, que via o pai, como sendo um herói para ele, e sabendo que você, em "legítima defesa", tirou a vida dele, vai querer se vingar. Iai? Vai virar o quê? Uma bola de neve, caro Dan. Uns se vingando dos outros. Agindo dessa forma primitiva, instintiva e irracional, só vai gerar o caos em nossa sociedade.
Continuando com o Dan, a situação que ele colocou, também pode se encaixar com o que eu disse inicialmente: "Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado."
O senhor poderia muito bem, atirar no braço do infeliz, ou na perna. Se tem mira pra acertar na cabeça, acerta fácil aonde quiser.
Quanto ao querido Lucio, eu digo que juntamente com o instinto assassino que ele diz que nós temos, felizmente, possuímos também, capacidade de raciocínio. Isso quer dizer que, não podemos agir somente por impulso, as atitudes que tomamos, são pensadas e raciocinadas, se existe uma opção mais racional, ela com certeza, é a mais legítima.
Do jeito que Lucio expôs a questão do instinto, ele coloca como se tudo que fosse instintivo ("natural"), fosse legítimo. Eu não diria o mesmo para um psicopata, que age de forma instintiva. Já sabemos outros meios de nos defender, que não seja matar. E mais uma vez, encerro com:
Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado.
Ok,Carlos e Fried, se vocês olharem bem em minhas colocações verás que não é apelo nenhum a emoção, pois apenas eu citei um exemplo que se repete por aí no dia a dia das pessoas e que pode acontecer com qualquer.
O Fried distorceu um pouco a resposta da minha pergunta da situação acima....
________________________________________
Fried:''Continuando com o Dan, a situação que ele colocou, também pode se encaixar com o que eu disse inicialmente: "Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado."
O senhor poderia muito bem, atirar no braço do infeliz, ou na perna. Se tem mira pra acertar na cabeça, acerta fácil aonde quiser.''
________________________________________
Aonde que isso é possivel?, como bem sabemos uma pessoa motivada a matar não para nunca, um tiro no braço? um tiro no braço não é capaz de parar o criminoso, isso só o motivará mais ainda a terminar o serviço.
O fato foi que nenhum dos meu oponentes respondeu minha colocação e se utilizaram de palavras para confundir os membros que aqui acompanham este interessante debate.
Peço por favor ao meu adversário que parem de dizer que eu estou fazendo apelo emocional, pois foi apenas uma colocação com fundamentos, se bem que o que está em jogo neste debate exije um pouco de emoção não?
________________________________________
Carlos:Vejamos a situação apresentada pelo Sr: Você (Ou qualquer outra pessoa) está armado, em uma rua com assaltantes, na madrugada, aguardando alguém chegar, quando esta é assaltada.
Nesse momento, enquanto a pessoa querida é assaltada e espancada, você somente observa a situação. (Nossa!)
________________________________________
Qualquer pessoa em reação normal pode paralizar-se de medo, e na hora H do tiro a adrenalina subir e fazer o ato fatal e necessário.
O Fried distorceu um pouco a resposta da minha pergunta da situação acima....
________________________________________
Fried:''Continuando com o Dan, a situação que ele colocou, também pode se encaixar com o que eu disse inicialmente: "Sempre terá uma situação de escolha, um assassinato sempre pode ser evitado."
O senhor poderia muito bem, atirar no braço do infeliz, ou na perna. Se tem mira pra acertar na cabeça, acerta fácil aonde quiser.''
________________________________________
Aonde que isso é possivel?, como bem sabemos uma pessoa motivada a matar não para nunca, um tiro no braço? um tiro no braço não é capaz de parar o criminoso, isso só o motivará mais ainda a terminar o serviço.
O fato foi que nenhum dos meu oponentes respondeu minha colocação e se utilizaram de palavras para confundir os membros que aqui acompanham este interessante debate.
Peço por favor ao meu adversário que parem de dizer que eu estou fazendo apelo emocional, pois foi apenas uma colocação com fundamentos, se bem que o que está em jogo neste debate exije um pouco de emoção não?
________________________________________
Carlos:Vejamos a situação apresentada pelo Sr: Você (Ou qualquer outra pessoa) está armado, em uma rua com assaltantes, na madrugada, aguardando alguém chegar, quando esta é assaltada.
Nesse momento, enquanto a pessoa querida é assaltada e espancada, você somente observa a situação. (Nossa!)
________________________________________
Qualquer pessoa em reação normal pode paralizar-se de medo, e na hora H do tiro a adrenalina subir e fazer o ato fatal e necessário.
"Ninguem aqui é a favor de carnificinas ou de descontroles tampouco em desobediência as leis postas!"
O Sr. Dan faz-me o favor de contra-argumentar o senhor: "Não há outro modo, é você matar ou ser morto"
Expliquei muito bem o verdadeiro motivo pelo qual acho a frase do Sr. Dan totalmente equivocada e uma proposta para descontroles. (além da falsa dicotomia)
----
Sr. Dan, é necessário distorcer as falácias, para que elas não se repitam com facilidade, portanto, a falsa dicotomia que você criou com a estória do assalto precisa ser elucidada, para que não repita-se, seja por sofismo ou paralogismo.
----
"um tiro no braço não é capaz de parar o criminoso, isso só o motivará mais ainda a terminar o serviço."
Na sua hipótese, o assaltante se tornou espancador, e agora se torna maníaco, a ponto de estar sendo ferido e permanecer tentando a agressão (fatal ou não). E passou nessas fases em menos de alguns segundos.
Segundo o Sr, na tentativa de justificar e sustentar sua falácia (novamente, seja por sofismo ou paralogismo), a pessoa (nesta ação que o Sr, afirma poder acontecer com qualquer um no dia-a-dia, o que recuso) estando: Meia-noite, rua infestada de bandidos, armada, com boa pontaria no escuro, não reagiu por medo, e quando a adrenalina sobe, ela tem a possibilidade de matar. (Não sei se preciso contratar um especialista para exemplificar que quando a adrenalina aumenta o tiro é muito pouco preciso).
Vejo que a hipótese apresentada pelo Sr, juntamente com a tentativa de sustenta-lá não é muito realística, e novamente repito, um apelo a emoção (talvez por paralogismo, já que o seu companheiro fez questão de defender você). Mas isso não exclui o argumento falacioso, uma falsa dicotomia, apelo a emoção. Que como disse, continua infestando os argumentos adversários, na tentativa de tocar os corações dos leitores e retirar-lhes a razão!
O Sr. Dan faz-me o favor de contra-argumentar o senhor: "Não há outro modo, é você matar ou ser morto"
Expliquei muito bem o verdadeiro motivo pelo qual acho a frase do Sr. Dan totalmente equivocada e uma proposta para descontroles. (além da falsa dicotomia)
----
Sr. Dan, é necessário distorcer as falácias, para que elas não se repitam com facilidade, portanto, a falsa dicotomia que você criou com a estória do assalto precisa ser elucidada, para que não repita-se, seja por sofismo ou paralogismo.
----
"um tiro no braço não é capaz de parar o criminoso, isso só o motivará mais ainda a terminar o serviço."
Na sua hipótese, o assaltante se tornou espancador, e agora se torna maníaco, a ponto de estar sendo ferido e permanecer tentando a agressão (fatal ou não). E passou nessas fases em menos de alguns segundos.
Segundo o Sr, na tentativa de justificar e sustentar sua falácia (novamente, seja por sofismo ou paralogismo), a pessoa (nesta ação que o Sr, afirma poder acontecer com qualquer um no dia-a-dia, o que recuso) estando: Meia-noite, rua infestada de bandidos, armada, com boa pontaria no escuro, não reagiu por medo, e quando a adrenalina sobe, ela tem a possibilidade de matar. (Não sei se preciso contratar um especialista para exemplificar que quando a adrenalina aumenta o tiro é muito pouco preciso).
Vejo que a hipótese apresentada pelo Sr, juntamente com a tentativa de sustenta-lá não é muito realística, e novamente repito, um apelo a emoção (talvez por paralogismo, já que o seu companheiro fez questão de defender você). Mas isso não exclui o argumento falacioso, uma falsa dicotomia, apelo a emoção. Que como disse, continua infestando os argumentos adversários, na tentativa de tocar os corações dos leitores e retirar-lhes a razão!
o tema do debate não é como o meu aliado Dan se expressa o que aliás não deve tirar o foco do tema proposto e que foi aceito por nossos valorosos adversários...
quem disse que ninguem é a favor de carnificinas e descontroles fui eu não meu aliado retórico!Outra ação pouco recomendável é pegar fragmentos de explanação para tentar ilustrar um todo contraditório o qual,quem esta acompanhando nossa saudável contenda,jamais encontrará...
se formos falar em contradição,o Sr.Carlos tem bom histórico NESTE debate uma vez que traz a legitimidade em sua primeira intervenção e logo,juntamente com seu aliado Fried,diz não ser o instinto natural algo recomendável para base de argumentação...
SRS...formidáveis debatedores que são,sabem no fundo que estão a defender o indefensável,visto que até vossas excelências tem no instinto,muitas de vossas ações...
Quando Fried traz o raciocínio como represa para o instinto e coloca um psicopata como um ser legal legítimo...oh céus...percebo sim,uma ilação digna de muita reflexão pois ilustra em um primeiro momento que todo aquele que mata é passível de patologia mental...ou emocional...NÃO POSSO DEIXAR NOSSOS ADVERSÁRIOS RETÓRICOS LEVAR A LEGÍTIMA DEFESA PARA O LADO PSICO-PATOLÓGICO OU QUEM SABE PECAMINOSO...
Matar em legítima defesa não é o mesmo que matar em qualquer outra circunstância e até agora nenhum dos senhores adversários conseguiu deslegitimar tal ação e sim em uma tentativa equivocada questionar o que Dan disse:tanto ele quanto eu não vemos problemas em tirar uma vida a qual nos ameaça fatalmente...podem,por obséquio trazer de modo sucinto algo que comprove erro nisto?
quem disse que ninguem é a favor de carnificinas e descontroles fui eu não meu aliado retórico!Outra ação pouco recomendável é pegar fragmentos de explanação para tentar ilustrar um todo contraditório o qual,quem esta acompanhando nossa saudável contenda,jamais encontrará...
se formos falar em contradição,o Sr.Carlos tem bom histórico NESTE debate uma vez que traz a legitimidade em sua primeira intervenção e logo,juntamente com seu aliado Fried,diz não ser o instinto natural algo recomendável para base de argumentação...
SRS...formidáveis debatedores que são,sabem no fundo que estão a defender o indefensável,visto que até vossas excelências tem no instinto,muitas de vossas ações...
Quando Fried traz o raciocínio como represa para o instinto e coloca um psicopata como um ser legal legítimo...oh céus...percebo sim,uma ilação digna de muita reflexão pois ilustra em um primeiro momento que todo aquele que mata é passível de patologia mental...ou emocional...NÃO POSSO DEIXAR NOSSOS ADVERSÁRIOS RETÓRICOS LEVAR A LEGÍTIMA DEFESA PARA O LADO PSICO-PATOLÓGICO OU QUEM SABE PECAMINOSO...
Matar em legítima defesa não é o mesmo que matar em qualquer outra circunstância e até agora nenhum dos senhores adversários conseguiu deslegitimar tal ação e sim em uma tentativa equivocada questionar o que Dan disse:tanto ele quanto eu não vemos problemas em tirar uma vida a qual nos ameaça fatalmente...podem,por obséquio trazer de modo sucinto algo que comprove erro nisto?
"(...)como bem sabemos uma pessoa motivada a matar não para nunca, um tiro no braço? um tiro no braço não é capaz de parar o criminoso, isso só o motivará mais ainda a terminar o serviço."
- Querido Dan, você só pode está brincando. Primeiro que, o cara com uma arma apontada para quem quer que seja, levando um tiro no braço, eu não tenho dúvida que o sujeito deixe, pelo menos, a arma cair no chão. O que daria tempo para o senhor herói pegá-la. Ou então, estamos tratando aqui de super criminosos. Conclusão que chego: o assassinato fora evitado, e o senhor salva sua mãe, sem precisar se tornar um assassino.
"O fato foi que nenhum dos meu oponentes respondeu minha colocação e se utilizaram de palavras para confundir os membros que aqui acompanham este interessante debate."
- Suas colocações foram baseadas em situações hipotéticas, e quando demonstrei para você que, isso não vale como argumentação racional; você deixou de lado uma das situações (ineficiência da policia), e tentou defender a outra (o assalto à senhora sua mãe), mas de maneira desesperada e sem fundamento.
Já que o querido Lucio, não compreendestes muito bem o que eu coloquei a respeito dos psicopatas, e ele pediu colocações sucintas, irei demonstrar por meio de silogismos o que eu e meu companheiro Carlos, defendemos aqui.
Matar em defesa própria é legítimo? Não.
1- Legítima defesa, tem que ser praticada de forma moderada, de acordo com a lei vigente.
2- Assassinato não é uma prática moderada.
3- Logo, matar em legítima defesa, não se torna legítimo.
_________
1- O instinto humano, pode e deve ser controlado pelo lado racional.
2- O lado racional te dá possibilidades, que não sejam o assassinato.
3- Logo, o legítimo sempre será o racional.
Conclusão final: A morte de outro indivíduo, pode sempre ser evitada; racionalmente já conhecemos modos de nos defender, sem que para isso, precisemos matar. Não é legítimo pq confronta a lei, e não é legítimo pq não é racional.
- Querido Dan, você só pode está brincando. Primeiro que, o cara com uma arma apontada para quem quer que seja, levando um tiro no braço, eu não tenho dúvida que o sujeito deixe, pelo menos, a arma cair no chão. O que daria tempo para o senhor herói pegá-la. Ou então, estamos tratando aqui de super criminosos. Conclusão que chego: o assassinato fora evitado, e o senhor salva sua mãe, sem precisar se tornar um assassino.
"O fato foi que nenhum dos meu oponentes respondeu minha colocação e se utilizaram de palavras para confundir os membros que aqui acompanham este interessante debate."
- Suas colocações foram baseadas em situações hipotéticas, e quando demonstrei para você que, isso não vale como argumentação racional; você deixou de lado uma das situações (ineficiência da policia), e tentou defender a outra (o assalto à senhora sua mãe), mas de maneira desesperada e sem fundamento.
Já que o querido Lucio, não compreendestes muito bem o que eu coloquei a respeito dos psicopatas, e ele pediu colocações sucintas, irei demonstrar por meio de silogismos o que eu e meu companheiro Carlos, defendemos aqui.
Matar em defesa própria é legítimo? Não.
1- Legítima defesa, tem que ser praticada de forma moderada, de acordo com a lei vigente.
2- Assassinato não é uma prática moderada.
3- Logo, matar em legítima defesa, não se torna legítimo.
_________
1- O instinto humano, pode e deve ser controlado pelo lado racional.
2- O lado racional te dá possibilidades, que não sejam o assassinato.
3- Logo, o legítimo sempre será o racional.
Conclusão final: A morte de outro indivíduo, pode sempre ser evitada; racionalmente já conhecemos modos de nos defender, sem que para isso, precisemos matar. Não é legítimo pq confronta a lei, e não é legítimo pq não é racional.
Carlos Diz:'''O Sr, não sabendo o motivo do assaltante, irá puni-lo? Sacar uma arma e atirar é uma retalhação injusta, portanto não é moderada/legítima.''
________________________________________
O primeiro, ninguem em sã conciência quer saber dos motivos ao qual os assaltantes o assaltam, simplesmente eles só querem protejer a própria pele, estou certo?
Outra coisa interessante é, todo ladrão rouba para que? simplesmente para comprar drogas para saciarem seus vicios, ou seja eles são capazes de qualquer coisa, pois drogas destroem a capacidade de raciocinio coerente de qualquer um.
Ambos os meus oponentes distorceram a situação ao qual propus a ambos, nenhum respondeu minha pergunta de forma coerente,ambos inventaram algo a mais em minha situação proposta e os mesmos tomaram a liberdade de responder.
Mas chega ok? se vocês não querem responder, passamos para o proximo nivel, ou todos nós componentes deste debate vamos ficar relatando uma situação onde só esta dando confusão de palavras da parte de meu oponentes.
Outra coisa é Carlos tentar colocar palavras em minha boca e que não foram ditas por mim, mas sim pelo meu aliado ''Lúcio'', e se vcs repararem nas nossas colocações veram que não são contraditórias aos nossos propósito... ninguem aqui é a favor de carnificinas e nem de desobecer a lei, mas tem situações em que matar é preciso, isso se chama''Instinto de sobrevivência'' e não transtorno mental.
Ainda não vi nada de contraditório nisso.
Ambos meus oponentes não estão defendendo suas idéias, não nada de coerente da partes de ambos,só vejo vocês querem interpretar minhas colocações de modo erraneo.
________________________________________
O primeiro, ninguem em sã conciência quer saber dos motivos ao qual os assaltantes o assaltam, simplesmente eles só querem protejer a própria pele, estou certo?
Outra coisa interessante é, todo ladrão rouba para que? simplesmente para comprar drogas para saciarem seus vicios, ou seja eles são capazes de qualquer coisa, pois drogas destroem a capacidade de raciocinio coerente de qualquer um.
Ambos os meus oponentes distorceram a situação ao qual propus a ambos, nenhum respondeu minha pergunta de forma coerente,ambos inventaram algo a mais em minha situação proposta e os mesmos tomaram a liberdade de responder.
Mas chega ok? se vocês não querem responder, passamos para o proximo nivel, ou todos nós componentes deste debate vamos ficar relatando uma situação onde só esta dando confusão de palavras da parte de meu oponentes.
Outra coisa é Carlos tentar colocar palavras em minha boca e que não foram ditas por mim, mas sim pelo meu aliado ''Lúcio'', e se vcs repararem nas nossas colocações veram que não são contraditórias aos nossos propósito... ninguem aqui é a favor de carnificinas e nem de desobecer a lei, mas tem situações em que matar é preciso, isso se chama''Instinto de sobrevivência'' e não transtorno mental.
Ainda não vi nada de contraditório nisso.
Ambos meus oponentes não estão defendendo suas idéias, não nada de coerente da partes de ambos,só vejo vocês querem interpretar minhas colocações de modo erraneo.
E lá vamos nós...
"O primeiro, ninguem em sã conciência quer saber dos motivos ao qual os assaltantes o assaltam, simplesmente eles só querem protejer a própria pele, estou certo?"
Certíssimo (não em sã consciência). A pessoa torna-se inconsequente nos atos, dominada pela emoção. O resultado é o grave ferimento, ou a morte de alguém.
"Outra coisa interessante é, todo ladrão rouba para que? simplesmente para comprar drogas[...]
Esse comentário realmente não é digno de resposta. Totalmente pré-conceituoso, sem cabimento. Você generalizou, e...Vou poupar meus caracteres... Deixo você com o Art.23 Código Penal, lá encima da página, essa lei não foi criada atoa.
"Ambos meus oponentes não estão defendendo suas idéias, não nada de coerente da partes de ambos,só vejo vocês querem interpretar minhas colocações de modo erraneo."
Sr. Dan, o que apresentei em minha introdução foi a apresentação da minha idéia, do significado de Legítimo, o que é de acordo com a lei. Apresentei a palavra "moderadamente" da lei, que fora aprofundada aqui pelo Sr. Fried. Defendemos nossas posições, e como estas não foram atacadas, partimos para o ataque, e vejo que não há resposta.
Enquanto nossos argumentos são baseados na Lei, que é o que realmente importa para tornar a palavra Legitimidade real, o Sr. Dan e o Sr. Lucio se apegam a emoção, ao instinto selvagem da natureza. Desculpem a analogia, mas de acordo com a natureza, posso matar qualquer um que tentar pegar a fruta da árvore que eu quero, matar qualquer um que tentar conquistar a minha "fêmea", e até mesmo ter relações com qualquer "fêmea" que estiver pronta para reproduzir.
Acredito que nenhum de vocês está de acordo com isso, a natureza é irracional, portanto emocional. Entendo que a emoção é algo importante também nesse debate, mas não nesses contextos apresentados pelos senhores. Nós somos seres racionais, e sem isso ainda estaríamos na selva.
Certíssimo (não em sã consciência). A pessoa torna-se inconsequente nos atos, dominada pela emoção. O resultado é o grave ferimento, ou a morte de alguém.
"Outra coisa interessante é, todo ladrão rouba para que? simplesmente para comprar drogas[...]
Esse comentário realmente não é digno de resposta. Totalmente pré-conceituoso, sem cabimento. Você generalizou, e...Vou poupar meus caracteres... Deixo você com o Art.23 Código Penal, lá encima da página, essa lei não foi criada atoa.
"Ambos meus oponentes não estão defendendo suas idéias, não nada de coerente da partes de ambos,só vejo vocês querem interpretar minhas colocações de modo erraneo."
Sr. Dan, o que apresentei em minha introdução foi a apresentação da minha idéia, do significado de Legítimo, o que é de acordo com a lei. Apresentei a palavra "moderadamente" da lei, que fora aprofundada aqui pelo Sr. Fried. Defendemos nossas posições, e como estas não foram atacadas, partimos para o ataque, e vejo que não há resposta.
Enquanto nossos argumentos são baseados na Lei, que é o que realmente importa para tornar a palavra Legitimidade real, o Sr. Dan e o Sr. Lucio se apegam a emoção, ao instinto selvagem da natureza. Desculpem a analogia, mas de acordo com a natureza, posso matar qualquer um que tentar pegar a fruta da árvore que eu quero, matar qualquer um que tentar conquistar a minha "fêmea", e até mesmo ter relações com qualquer "fêmea" que estiver pronta para reproduzir.
Acredito que nenhum de vocês está de acordo com isso, a natureza é irracional, portanto emocional. Entendo que a emoção é algo importante também nesse debate, mas não nesses contextos apresentados pelos senhores. Nós somos seres racionais, e sem isso ainda estaríamos na selva.
Ok, como meu aliado Lúcio não se manifestou me sinto na obrigação de continuar,então vamos lá...
________________________________________
''Carlos diz: Sr. Dan, o que apresentei em minha introdução foi a apresentação da minha idéia, do significado de Legítimo, o que é de acordo com a lei. Apresentei a palavra "moderadamente" da lei, que fora aprofundada aqui pelo Sr. Fried. Defendemos nossas posições, e como estas não foram atacadas, partimos para o ataque, e vejo que não há resposta''
O carlos se contradiz em alguma partes deste comentário,primeiro ele diz que a introdução dele foi baseado no que ele acha legitimo, e logo depois diz que agiu de acordo com a lei,ainda não vi argumento seu carlos.
''Carlos diz:Enquanto nossos argumentos são baseados na Lei, que é o que realmente importa para tornar a palavra Legitimidade real, o Sr. Dan e o Sr. Lucio se apegam a emoção, ao instinto selvagem da natureza. Desculpem a analogia, mas de acordo com a natureza, posso matar qualquer um que tentar pegar a fruta da árvore que eu quero, matar qualquer um que tentar conquistar a minha "fêmea", e até mesmo ter relações com qualquer "fêmea" que estiver pronta para reproduzir.''
kkkk, Realmente isso não foi coerente de vossa parte Carlos,você se baseou na Lei, isso sim não é argumento, leis podem ser mudadas, se a lei mudasse de forma contrária vc mudaria sua posição?, o que vc chama de ''instinto selvagem'' eu chamo de ''instinto de sobrevivencia'', onde eu não mato por que eu gosto, mas sim por que eu preciso me defender, e emoção sempre é algo que pode e deve ser uzado nesse debate, pois situações de legitima defesa requer emoção.
Enquanto eu meu aliado Lúcio defendemos nossos ideais até o fim, nossos oponentes se baseiam em códigos da lei que podem ser mudados a qualquer instante pela presidenta Dilma.
________________________________________
''Carlos diz: Sr. Dan, o que apresentei em minha introdução foi a apresentação da minha idéia, do significado de Legítimo, o que é de acordo com a lei. Apresentei a palavra "moderadamente" da lei, que fora aprofundada aqui pelo Sr. Fried. Defendemos nossas posições, e como estas não foram atacadas, partimos para o ataque, e vejo que não há resposta''
O carlos se contradiz em alguma partes deste comentário,primeiro ele diz que a introdução dele foi baseado no que ele acha legitimo, e logo depois diz que agiu de acordo com a lei,ainda não vi argumento seu carlos.
''Carlos diz:Enquanto nossos argumentos são baseados na Lei, que é o que realmente importa para tornar a palavra Legitimidade real, o Sr. Dan e o Sr. Lucio se apegam a emoção, ao instinto selvagem da natureza. Desculpem a analogia, mas de acordo com a natureza, posso matar qualquer um que tentar pegar a fruta da árvore que eu quero, matar qualquer um que tentar conquistar a minha "fêmea", e até mesmo ter relações com qualquer "fêmea" que estiver pronta para reproduzir.''
kkkk, Realmente isso não foi coerente de vossa parte Carlos,você se baseou na Lei, isso sim não é argumento, leis podem ser mudadas, se a lei mudasse de forma contrária vc mudaria sua posição?, o que vc chama de ''instinto selvagem'' eu chamo de ''instinto de sobrevivencia'', onde eu não mato por que eu gosto, mas sim por que eu preciso me defender, e emoção sempre é algo que pode e deve ser uzado nesse debate, pois situações de legitima defesa requer emoção.
Enquanto eu meu aliado Lúcio defendemos nossos ideais até o fim, nossos oponentes se baseiam em códigos da lei que podem ser mudados a qualquer instante pela presidenta Dilma.
O debate começa a ficar repetitivo, e sem argumentos plausíveis por parte de meus adversários. Podemos perceber que Dan, já descartou as leis que nos regem. Para ele, nesse debate, as leis não tem mais importância, pois segundo ele, elas podem ser alteradas por nossa "querida" presidenta. O que é totalmente incoerente, haja vista que a discussão é sobre legitimidade; como vamos discutir praticas legais, sem que se tenham regras de legalidade?
Se formos nos enveredar para o lado da legitimidade moral, entraremos em um caminho relativo, onde ninguém é absolutamente certo. Percebam que, todos os argumentos de Dan e Lucio foram rebatidos, e os nossos estão sendo ignorados.
Dan insiste em dizer que matar em legítima defesa é legítimo, enquanto que o mesmo, não consegue demostrar que esse seu posicionamento é racional.
Existem opções para se defender, que não sejam assassinatos? Sim, como já fora exposto aqui no debate.
A lei apoia atos moderados para se defender? Sim, como já fora exposto nesse debate.
Um assassinato é um ato moderado? Não, como já fora exposto nesse debate.
O instinto é uma prática racional? Não.
Atos racionais, são legítimos? Sim.
Evitar um assassinato, é um ato racional? Sim. Conclusão: Matar alguém, não é legítimo, mesmo que esse alguém, tente te matar. Existem atitudes mais racionais para se defender.
Se formos nos enveredar para o lado da legitimidade moral, entraremos em um caminho relativo, onde ninguém é absolutamente certo. Percebam que, todos os argumentos de Dan e Lucio foram rebatidos, e os nossos estão sendo ignorados.
Dan insiste em dizer que matar em legítima defesa é legítimo, enquanto que o mesmo, não consegue demostrar que esse seu posicionamento é racional.
Existem opções para se defender, que não sejam assassinatos? Sim, como já fora exposto aqui no debate.
A lei apoia atos moderados para se defender? Sim, como já fora exposto nesse debate.
Um assassinato é um ato moderado? Não, como já fora exposto nesse debate.
O instinto é uma prática racional? Não.
Atos racionais, são legítimos? Sim.
Evitar um assassinato, é um ato racional? Sim. Conclusão: Matar alguém, não é legítimo, mesmo que esse alguém, tente te matar. Existem atitudes mais racionais para se defender.
desculpas...
Primeiramente a Dan,meu brilhante e vigoroso parceiro nesta produtiva contenda em favor do aprendizado mútuo,tambem,desculpas aos meus adversários!ontem cheguei exausto do trabalho e não pude defender a lei,o qual meu aliado fez de modo eficaz e com os pés na realidade..enfim...adiante...
Começamos este debate em duplas com o Sr.Carlos trazendo o CP:
Art. 25 do Código Penal- Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
E agora,em letras negrito,seu aliado Fried diz que matar em legítima defesa não é legítimo,pelo menos em sã consciência...então todos os policiais que matam para proteger aos demais cidadãos em casos extremos estão loucos?...isto sim foi um comentário pré-conceituoso o qual a própria realidade causa-lhe o solapar...se não afinaram sua defesa como eu e Dan,este debate começa e a ter um desnível que até então não estava ocorrendo!
A lei não é construída em um mundo de fantasias onde todos os seres humanos são dotados de um super-caráter o qual tal instinto natural evaporou-se em uma evolução instantânea...matar um para defender outros é legítimo tanto quanto um cidadão de conduta ilibada tirar a vida daquele que ameaça a sua vida de seus familiares.
Começamos este debate em duplas com o Sr.Carlos trazendo o CP:
Art. 25 do Código Penal- Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
E agora,em letras negrito,seu aliado Fried diz que matar em legítima defesa não é legítimo,pelo menos em sã consciência...então todos os policiais que matam para proteger aos demais cidadãos em casos extremos estão loucos?...isto sim foi um comentário pré-conceituoso o qual a própria realidade causa-lhe o solapar...se não afinaram sua defesa como eu e Dan,este debate começa e a ter um desnível que até então não estava ocorrendo!
A lei não é construída em um mundo de fantasias onde todos os seres humanos são dotados de um super-caráter o qual tal instinto natural evaporou-se em uma evolução instantânea...matar um para defender outros é legítimo tanto quanto um cidadão de conduta ilibada tirar a vida daquele que ameaça a sua vida de seus familiares.
Debate Encerrado!!!
As votações estão abertas na forma de NOTAS NAS ENQUETES e também pela avaliação da CJD que irão acontecer NESTE tópico, durante a próxima semana.
A partir de agora, este tópico está aberto para discussões entre competidores e entre outros membros da comunidade, mas só será avaliado o conteúdo do debate em si, e não o que foi dito depois ou em outro tópico.
Abraços!
A partir de agora, este tópico está aberto para discussões entre competidores e entre outros membros da comunidade, mas só será avaliado o conteúdo do debate em si, e não o que foi dito depois ou em outro tópico.
Abraços!
Nenhum comentário:
Postar um comentário